Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ЭРГО», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4 – Гейне И.А., считающего выводы суда правильными, судебная коллегия

установила:

в обоснование вышеуказанного иска указано на то, что 22 февраля 2016 года на ул. Проезжая, 160 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашин О., принадлежащей ФИО4 и под её управлением, и П., принадлежащей ФИО3 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 Экспертным заключением ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 6/12 от 11 марта 2016 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 695560 руб. 79 коп., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Гражданская ответственность ФИО3 в обязательном порядке на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО», куда истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщиком событие признано страховым случаем, осуществлена страховая выплата в сумме 264300 руб. Считая обязательства страховщика исполненными не в полном объеме, ФИО3 просил суд взыскать с САО «ЭРГО» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 135700 руб., неустойку 54067 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а так же штраф; с ФИО4 - разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме 300560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6206 руб.; с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В ходе рассмотрения дела, ввиду того что 27 апреля 2016 года САО «ЭРГО» произведена доплата страхового возмещения в сумме 135700 руб., истец уменьшил заявленные требования на указанную сумму, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию в пользу ФИО3 с САО «ЭРГО» неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб.; с ФИО4 - ущерб в сумме 6 143 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, взыскав с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает ошибочными выводы суда относительно необходимости определения величины ущерба на основании заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» при оценке стоимости восстановительного ремонта не определена модификация исследуемого транспортного средства, неправильно установлены каталожные номера запасных частей, а потому при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться представленным истцом экспертным заключением эксперта-техника ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» Ф. от 01 сентября 2016 года, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 524800 руб.

Ответчик ФИО4 в письменных возражениях указывает на необоснованность доводов жалобы, отсутствие оснований для отмены решения. Просит решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО3, ответчики САО «ЭРГО», ФИО4 не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении, механические повреждения, их характер, объем, локализация и наличие причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ставшими причиной ДТП, судом установлены и автором жалобы не оспариваются, соответствуют фактам, изложенным в иске.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащих взысканию убытков истца, судебная коллегия соглашается с ними, полагая обоснованными.

Так по материалам дела судом первой инстанции установлено обращение истца к САО «ЭРГО», где на момент происшествия застрахована обязательная гражданская ответственность потерпевшего, а также выплата страхового возмещения по вышеназванному страховому случаю в сумме 264300 руб., последующая доплата в ходе рассмотрения дела – в сумме 135700 руб.

При обращении в суд истец в обоснование заявленных требований ссылался на экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 6/12 от 11 марта 2016 года, которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 695560 руб. 79 коп. Впоследствии истцом представлено заключение №6/12 от 29 августа 2016 года, подготовленное той же экспертной организацией, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 524800 руб.

Возражая относительно размера заявленных требований ответчики САО «ЭРГО», ФИО4 в свою очередь представили заключения ООО «ФинКонсул» №27677 от 11 марта 2016 года (стоимость ремонта с учетом износа 264300 руб.) и СООО «Оценщики Урала» № 3882 от 21 июня 2016 года (стоимость ремонта с учетом износа 247600 руб.) соответственно.

В связи с несогласием ответчика ФИО4 со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и существенной разницей стоимости восстановительного ремонта между представленными в материалы дела экспертными заключениями, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции № 1755/08-2 от 12 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа может составлять 406143 руб. 90 коп.

Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции принял за основу для вынесения решения по делу заключение № 1755/08-2 от 12 августа 2016 года, признавая его наиболее достоверным, исходя из того, что выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре автомобиля истца, расчеты соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу.

Определив таким образом размер подлежащего возмещению ущерба, суд, правильно применив положения вышеперечисленных правовых норм, с учетом осуществленной страховой выплаты, лимита ответственности страховщика, пришел к выводу том, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме в пределах установленного законом лимита, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения с указанного ответчика в большем размере не имеется, сумму ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, определил ко взысканию с непосредственного причинителя вреда - ФИО4

Доводы истца относительно недостоверности заключения № 1755/08-2 от 12 августа 2016 года, впоследствии изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, обоснованно отклонены. Выводы суда в данной части достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку.

Утверждения истца о том, что экспертом ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в ходе проведения экспертного исследования не определена модификация транспортного средства, неправильно установлены каталожные номера запасных частей, не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу определения об отмене оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что по сути не мотивированы, не указано какие конкретно каталожные номера, примененные экспертом, не соответствуют номерам подлежащих замене деталей, в связи с чем их достоверность не может быть оценена судом апелляционной инстанции. Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, выводы судебного эксперта, в том числе о модификации транспортного средства, основаны на непосредственном осмотре автомобиля истца, в ходе которого и была установлена соответствующая модификация. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» модификация транспортного средства установлена неправильно, что повлекло использование им при определении стоимости восстановительного ремонта данных о деталях и работах, не относящихся к автомобилю истца, в материалы дела не представлено. Объем и локализация повреждений при рассмотрении дела предметом спора не являлись.

В целом заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Доводов относительно правильности разрешения судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку оспариваемые выводы суда являются правильными, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

А.Н. Рябчиков

ФИО2