Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу Зубехиной Ольги Анатольевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску З.О.А. к ООО «ФК Гранд Капитал» о восстановлении на работе, выплате компенсации материального и морального вреда, взыскании денежных средств за вынужденные прогулы в период с 10.07.2020 года по 24.11.2020 года, взыскании невыплаченной части заработной платы за апрель 2020 года.

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца З.О.А., ее представителя по доверенности З.А.А., представителя ответчика по доверенности Б.Э.И.,

УСТАНОВИЛА:

З.О.А., с учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ООО «ФК Гранд Капитал» о восстановлении на работе, выплате компенсации материального и морального вреда, взыскании денежных средств за вынужденные прогулы с 10.07.2020 по 24.11.2020, взыскании невыплаченной части заработной платы за апрель 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «ФК Гранд Капитал» с 25.05.2018.

15.11.2018 истец переведена на должность старшей смены, с внесением изменений в трудовой договор.

01.07.2020 работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, переведя истца на более низкую должность и не согласовав этот перевод с ней.

10.07.2020 ООО «ФК Гранд Капитал» в отсутствие заявления на увольнение по собственному желанию внес запись в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Данные обстоятельства, по мнению истца, нарушили ее права. Кроме того, ответчиком не в полном размере выплачена заработная плата за апрель 2020 года.

В связи с чем, истец просила суд:

- обязать работодателя выплатить компенсации материального и морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- оплатить вынужденные прогулы с 10.07.2020 года по 24.11.2020 года в размере средней месячной оплаты труда в размере 210 000 рублей; выплатить недоплаченную заработную плату за апрель 2020 года в сумме 63 000 рублей, восстановить ее на работе в занимаемой должности до 01.07.2020 года.

В заседание суда первой инстанции З.О.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности М.В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «ФК Гранд Капитал» по доверенности Б.Э.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор полагала, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.03.2021 года исковые требования З.О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З.О.А. просит постановленное судом по настоящему гражданскому делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции З.О.А. и ее представитель З.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ставили вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения.

З.А.А. дополнительно пояснила, что не настаивает на восстановлении ее на работе, в прежней должности, поскольку в настоящий момент трудоустроена.

Протокольным определением от 20.09.2020 судебная коллегия по гражданским делам исключила из числа лиц участвующих в деле, прокурора, поскольку истец отказалась от исковых требований в части восстановления на работе.

Представитель ответчика – ООО «ФК Гранд Капитал» по доверенности Б.Э.И. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Солнечногорского городского суда Московской области от 30.03.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

Постановленное Солнечногорским городским судом Московской области решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ФК Гранд Капитал» и З.О.А. был заключен трудовой договор от 25.05.2018 года № 106.

В соответствии с условиями трудового договора истец принята на работу, на должность «контролер». Договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2018 года к указанному трудовому договору З.О.А. переведена с должности «контролер» на должность «старший смены». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2020 года, в соответствии с которым истец переведена на должность наставника.

В материалы дела представлено заявление З.О.А., датированное 17.06.2020 года, подписанное ею.

Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу был издан 01.07.2020 года за № 319.

10.07.2020 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

В трудовую книжку З.О.А. внесена запись об увольнении.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, Солнечногорский городской суд Московской области исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения З.О.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того, Солнечногорский городской суд Московской области оставил без удовлетворения требование З.О.А. о взыскании с ООО «ФК Гранд Капитал» невыплаченной части заработной платы за апрель 2020 года на том основании, что истец была правомерно лишена премиальной части заработной платы в апреле 2020 года в связи с доказанным фактом прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не менее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев добровольного волеизъявления.

В обоснование требования о признании увольнения незаконным З.О.А. ссылалась на то, что заявление на увольнение она не писала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что со стороны работодателя ООО «ФК Гранд Капитал» на нее оказывалось давление. Заявление об увольнении она не писала. Ею в заявлении было написано лишь «З.», остальные рукописные записи делались не ею.

У нее не было намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком.

Из представленного в материалы дела заявления, якобы написанного собственноручно З.О.А. 09.07.2020, усматривается, что в нем имеются исправления в части даты увольнения. Изначально стояла дата 09 июля 2020 года, затем была дописана цифра «1». При этом цифра «9» до конца не зачеркнута.

Учитывая внесенные исправления, однозначно определить дату, с которой истец просит уволить ее по собственному желанию невозможно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил действительное волеизъявление истца на момент увольнения.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, пояснений самого истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что З.О.А. не имела намерений уволиться по собственному желанию.

Ее добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем ООО «ФК Гранд Капитал» отсутствовало.

Поскольку истец не имела намерений на увольнение по собственному желанию, ответчик фактически произвел ее увольнение по собственной инициативе.

При рассмотрении требований о восстановлении на работе, бремя доказывания законности увольнения лежит на стороне ответчика.

Однако доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для увольнения З.О.А., а также доказательств опровергающих ее позицию о вынужденном написании заявления об увольнении по собственному желанию, ООО «ФК Гранд Капитал» не представил.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи, с чем подлежат применению положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, Солечногорский городской суд Московской области необоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной части заработной платы за апрель 2020 года, компенсации морального вреда,

Постановленное судом первой инстанции в данной части решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30.03.2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной части заработной платы за апрель 2020 года, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Как указывалось ранее, имеются основания для признания незаконным приказа ООО «ФК Гранд Капитал» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 10.07.2020 года № 126.

З.О.А. подлежит восстановлению на работе в ООО «ФК Гранд Капитал» в прежней должности.

Между тем, в настоящее время истец трудоустроена, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

В заседании суда апелляционной инстанции З.О.А. подтвердила, что не настаивает на своем требовании о восстановлении на работе в ООО «ФК Гранд Капитал» в прежней должности.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым изменить дату увольнения З.О.А. с работы в должности наставника структурного подразделения Склад/склад (отдел сборки и контроля) ООО «ФК Гранд Капитал».

Согласно записям в трудовой книжке истца, 14.10.2020 года она принята на работу в ООО «ГК Севертранс» на должность сотрудника склада в Службу складской обработки грузов.

Таким образом, дата увольнения З.О.А. должна быть изменена с 10.07.2020 года на 13.10.2020 года (день, предшествующий изданию приказа о приеме на новую работу).

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком ООО «ФК Гранд Капитал» заработная плата за апрель 2020 года выплачена в размере, составляющем всего 7 118,82 рубля, тогда как оплата по окладу без премиальной части должна составлять 20 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком истцу невыплачена часть заработной платы за апрель 2020 года в размере 12 881,18 рублей (20 000 рублей – 7 118, 82 рублей).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, задолженность по заработной плате за данный период в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика ООО «ФК Гранд Капитал» в пользу истца.

При восстановлении работника на работе взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно записям в трудовой книжке З.О.А. она не была трудоустроена в период с 11.07.2020 года по 13.10.2020 года (включительно), и 01.12.2020 года.

Средний дневной заработок истца составляет 3421 рубль, что подтверждается расчетными ведомостями.

Период вынужденного прогула с 11.07.2020 года по 13.10.2020 года и 01.12.2020 года составил 68 рабочих дня (67 дней +1 день).

В пользу З.О.А. подлежит взысканию сумма в размере 232 628 рублей, рассчитанная следующим образом: 3421 рублей (заработок истца за день) х 68 дней = 232 628 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком ООО «ФК Гранд Капитал» трудовых прав З.О.А. нашел свое подтверждение.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца подлежат удовлетворению требования З.О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ФК Гранд Капитал» в пользу истца в 20 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав З.О.А.., степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Кроме того, с ООО «ФК Гранд Капитал» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Солнечногорск» Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, что составит 6255,09 рублей.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30.03.2020 года является правильным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года отменить в части отказа в признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной части заработной платы за апрель 2020 года, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить дату увольнения З.О.А. с работы в должности наставника структурного подразделения Склад/склад (отдел сборки и контроля) ООО «ФК Гранд Капитал» с 10 июля 2020 года на 13 октября 2020 года.

Взыскать с ООО «ФК Гранд Капитал» в пользу З.О.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июля 2020 года по 13 октября 2020 года и за 01 декабря 2020 года в размере 232 628 рублей, задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 12 881,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФК Гранд Капитал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ Солнечногорск» Московской области пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6255,09 рублей.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу З.О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: