Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Аверкиева В.Л. на решение Реутовского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» к Аверкиеву Вадиму Леонидовичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» обратилось в суд с иском к Аверкиеву В.Л. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на компенсацию части затрат работника для приобретения жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152854 руб. 16 коп..

Требования мотивированы тем, что Аверкиев В.Л. работал в ОАО «Российские космические системы» в должности коммерческого директора клинико-диагностического центра «АстраМед» МСЧ-49.

На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета между истцом и ответчиком был заключен 02.02.2012 года договор о предоставлении компенсации части затрат работника на приобретенное жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора ответчик обязан возвратить предоставленную сумму в случае расторжения трудового договора до истечения 15 лет с момента получения компенсации.

11.09.2013 года ответчик уволен в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и уведомлен о возврате полученной им сумм компенсации. Денежные средства ответчик не возвратил.

Ответчик иск не признал.

Решением Реутовского городского суда от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Аверкиева В.Л. взыскана компенсация на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами были снижены до размера 100000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Часть 3 ст.41 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аверкиев В.Л. с 24.03.2009 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем», работал в должности коммерческого директора клинико-диагностического центра «АстраМед» МСЧ-49.

На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета 02.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении работнику компенсации части затрат в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г.Реутов Московской области, <данные изъяты>

По условиям договора организация вправе потребовать от работника возврата суммы предоставленной ему компенсации в случае расторжения (прекращения) трудового договора между работником и организацией до истечения пятнадцати лет работы со дня заключения настоящего договора. В этом случае сумма компенсации возвращается не позднее трех месяцев с момента востребования ее возврата организацией.

За счет прибыли предприятия платежным поручением №1643 от 08.02.2012 года Аверкиеву В.Л. были перечислены денежные средства за вычетом налога.

Деньги были потрачены Аверкиевым В.Л. на приобретение жилого помещения.

В целях оптимизации организационной структуры ОАО «Российские космические системы» и оказания качественных медицинских услуг приказом от 12.07.2013 года структуре МСЧ-49 с 01.09.2013 года ликвидирован клинико-диагностический центр «АстраМед».

Аверкиев В.Л. 03.09.2013 года был уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Одновременно ему был предложен список вакантных должностей. От всех предложенных должностей по состоянию на 03.09.2013 года и 10.09.2013 года Аверкиев В.Л. отказался и подал заявление об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При этом ему было разъяснен порядок возврата денежных средств, полученных на приобретение жилого помещения, что подтверждается его подписью в протоколе рассмотрения его заявления о расторжении трудового договора.

Приказом от 11.09.2013 года Аверкиев В.Л. уволен и уведомлен о необходимости вернуть полученную сумму компенсации.

В момент заключения договора о предоставлении работнику компенсации части затрат на приобретение жилого помещения в ОАО «Российские космические системы» действовал Коллективный договор, в котором были предусмотрены дополнительные меры, направленные на закрепление высококвалифицированных работников, в числе которых предоставление за счет прибыли предприятия компенсаций части затрат работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по приобретению жилых помещений. При этом в п.9.1.1 Коллективного договора предусматривалось, что работник согласен, что в случае расторжения трудового договора до истечения 15 лет со дня получения компенсации, он обязан возвратить всю сумму полученной компенсации.

28.08.2013 года были зарегистрированы изменения в Коллективный договор. Пункт 9.1.1 дополнен абзацем, в соответствии с которым обязанность возвратить сумму полученной компенсации не возникает в случае расторжения трудового договора по независящим от сторон причинам при отсутствии вины работника, а также увольнения по инициативе работодателя.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если возник спор по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (о выплате работнику суммы на приобретение жилья, компенсации), то такие условия по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

По смыслу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы компенсации на приобретение жилого помещения, суд исходил из того, что возвращение суммы компенсации в случае расторжения трудового договора ранее 15 лет с момента предоставления компенсации прямо предусмотрено договором от 02.02.2012 года. В момент заключения между сторонами договора действовала редакция п.9.1.1 Коллективного договора, в котором предусматривается обязанность работника по возвращению всей суммы полученной компенсации в случае расторжения трудового договора до истечения 15 лет со дня получения компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующее внесение изменений в Коллективный договор об отсутствии обязанности работника по возвращению суммы полученной компенсации в случае расторжения трудового договора инициативе работодателя при отсутствии вины работника, правого значения не имеет, поскольку каких-либо изменений в условия договора от 02.02.2012 года сторонами не вносилось.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверкиева В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи