Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности».

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз»о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2014 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на 156 месяцев на приобретение строящегося жилья - <адрес>.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать квартиру, 07.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования квартиры сроком действия 12 месяцев с 08.03.2017, где выгодоприобретателем указан банк.

Как полагает истец, в период действия договора страхования имел место страховой случай, так как распоряжением Правительства ЯНАО №779-РФ от 10.11.2017 многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Поскольку заложенное имущество было застраховано ответчиком, истец, полагая о наступлении страхового случая, обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, однако страховая сумма ему не выплачена.

В этой связи истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России» - страховое возмещение в размере 2 699 056 руб. 14 коп., неустойку - 3130 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований иска в полном объеме. Ссылаясь на представленное в дело корпоративное соглашение, заключенное между банком и страховой организацией, полагает, что эти лица нарушили его права, исключив возможность включения риска «конструктивные дефекты» в условия договора страхования, тем самым лишив его возможности выбирать страховые риски. Из изложенного следует, что договор страхования противоречит Правилам страхования и интересам истца, поскольку ответчик существенно ограничил свои обязательства, лишив истца права на страховую защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограмма и извещение от 27.08.2018).

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела - выписка из Единого государственного реестра недвижимости - истец является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, в отношении которой с 06.02.2017 зарегистрировано обременение - ипотека сроком с 27.10.2014 на 156 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России».

На 13.10.2014 приходится заключение между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (созаемщики) кредитного договора № о предоставлении <данные изъяты> сроком на 156 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости - указанной выше квартиры.

В соответствии с п. 9 кредитного договора заемщик обязан среди прочего заключить договор страхования объекта недвижимости со страховой компанией из числа отвечающих требованиям кредитора.

Как указывает истец, данную обязанность он исполнил, заключив 07.03.2017 с АО «СОГАЗ» договор № IS 0325 страхования недвижимого имущества сроком на 12 месяцев, во исполнение которого оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк России».

При этом в п. 1.3 договора страховыми случаями (рисками) определены гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение действия договора страхования:

- пожара, взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения;

- залива;

- стихийного бедствия или опасного природного явления;

- падения летательных аппаратов или их частей, не пилотируемых объектов или их частей;

- наезда транспортных средств;

- противоправных действий третьих лиц.

В связи с тем, в период действия договора страхования распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа №779-РП от 10 ноября 2017 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции; установлен срок для отселения всех нанимателей и собственников жилья из указанного дома до 31 декабря 2017 г., истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, так как конструктивные дефекты не являются страховым случаем.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска, где также указано, что по результатам экспертизы, проведенной 26.08.2017 г. ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз», техническое состояние 3 секции многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу <адрес>, признано аварийным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, условий договора страхования, Правил страхования, руководствуясь статьями 929, 930, 945, 947 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" пришел к выводу об отсутствии оснований для страхового возмещения, поскольку указанное истцом событие не оговорено в качестве страхового случая в полисе и страховщиком не признано таковым.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу подп. «г» п. 3.3.2 Правил страхования под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Между тем, ссылка на такой страховой риск в полисе отсутствует.

Суждение апеллятора о том, что ссылка в полисе на правила страхования означает включение в перечень страховых рисков и этого вида риска, ошибочно, так как из 9 предусмотренных правилами страховых рисков в отношении имущества в полис включены лишь 6. В противном случае перечисление страховых рисков в полисе не имело бы правового смысла.

Как верно определено судом, вопреки ошибочной позиции истца, данных о понуждении к заключению договора на таких условиях с ограниченным перечнем страховых рисков и именно с этой страховой организацией материалы дела не содержат, иное апеллятором не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом свободы в выборе контрагентов с приемлемыми условиями страхования истец не воспользовался, возложение же на страховую организацию выплатить страховое возмещение банку в отсутствие факта наступления оговоренного страхового случая противоречит нормам, предусмотренным ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Зотина

Судьи Е.А. Кравцова

Р.В. Старовойтов