Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ДОС <адрес>.Однако, в нарушение условий договора, ответчик своевременно не оплачивал полученные коммунальные услуги и имеет задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74617 руб. 06 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги истцом начислена пеня, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29945 руб. 90 коп. Мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.С учетом изложенных обстоятельств, просил суд взыскать в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" с ФИО1 задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74617 руб. 06 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29945 руб. 90 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3291 руб.00 коп.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск КГУП "Примтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги был удовлетворен.С ФИО1 в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 617 руб. 06 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 945 руб. 90 коп., а также государственная пошлина, в размере 3291,00 руб., всего 107 853 руб. 96 коп.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что длительное время не проживает по месту регистрации в связи с непригодностью данного жилого помещения для жилья, установленному, в том числе, и заключением межведомственной комиссии.

По доводам апелляционной жалобы от представителя истца поступили возражения, в которых он, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда, выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Суд первой инстанции разрешая спор и удовлетворяя заявленные КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 требования о взыскании задолженности и пени пришел к выводу о том, что КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" КГУП "Примтеплоэнерго" оказывало коммунальные услуги по энергоснабжению тепловой энергией квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, ДОС <адрес>, а в нарушение условий договора ответчик своевременно не оплачивал полученные коммунальные услуги и имеет задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 617 руб. 06 коп.

Вывод суда неверен.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ДОС <адрес>,признана непригодной для проживания(инженерные сети отсутствуют, электроосвещение отсутствует, разрушение помещения) на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для признания её непригодной послужили неоднократные обращения ФИО1 с приложением фотоматериалов, подтверждающих непригодность квартиры к проживанию, а также постановление администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-па о назначении межведомственной комиссии, Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Непригодность квартиры к проживанию, а также факт неустранения выявленных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ нарушений и повреждений подтвержден ответом администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 58-66).

Как неоднократно высказывался Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе и в постановлении №-п от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6, согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2). Во взаимосвязи со статьей 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации, относящей жилищное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, это означает, что на государстве в лице органов законодательной и исполнительной власти лежит обязанность обеспечить необходимые правовые, организационные и экономические условия для приобретения гражданами коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) в объеме, достаточном для удовлетворения их жизненных потребностей, и надлежащего качества.

При этом Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность создавать условия для максимально эффективного потребления энергетических ресурсов, в том числе посредством их учета в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что следует из ее статьи 9 (часть 1), устанавливающей, что природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а также статьи 58, в силу которой каждый обязан бережно относиться к природным богатствам, и статьи 72 (пункт "в" части 1), относящей вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (абзац 5 п. 4.1Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П). Иное противоречит правовому смыслу и положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оплата собственниками и нанимателями жилых помещений должна производиться за фактически оказанную им коммунальную услугу - потребленную тепловую энергию, и не может взиматься за не потребленную.

Приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П правовые позиции подлежат применению и при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со 67 ГПК РФ, принимая во внимание зависимость теплоснабжения ответчика от действий (бездействия) лиц, обязанных осуществлять теплоснабжение его жилья, а также от действий наймодателя (администрации Спасского муниципального района <адрес>), который заключил договор социального найма жилого помещения с ФИО1, закрепив в договоре за собой обязанность обеспечить нанимателю коммунальныеуслуги надлежащего качества, при том, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанноепомещение было признано непригодным для проживания, а система отопления, электрификации и водоснабжения отсутствует в данном жилье, установив отсутствие фактического потребления тепловой энергии от централизованной системы со стороны ответчика, а также отсутствие потребление ею же услуг водопотребления и водоотведения, отсутствие вины ответчика в демонтаже указанных систем (том 1л.д. 62-66), Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда полагает необходимым отказать КГУП «Примтеплоэнерго» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ФИО1– удовлетворить.

Принять по делу новое решение об отказе КГУП «Примтеплоэнерго» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: