Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, о признании права собственности на квартиру приостановить до принятия наследниками наследственного имущества, то есть до 03 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения ФИО3, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что 03 июня 2020 года умерла ее мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследниками первой очереди являются ее муж ФИО2, истица ФИО1 (дочь) и по праву представления несовершеннолетняя внучка ФИО4, которая является дочерью сына ФИО10 - ФИО11, умершего 19 октября 2011 г. При жизни ФИО10ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия долевого строительства с ООО «Северная компания», предметом которого являлось строительство квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства ФИО10 вносились в кассу ООО «Северная компания» в следующие сроки: 29.07.2017 г. - 977745 руб. 14 коп., 12.12.2017 г. - 2281267 руб. 09 коп., всего 3 259 012 руб. 23 коп. и дополнительно 12.12.2017 г. - 180000 руб. Право собственности на данную квартиру ФИО10 при жизни не зарегистрировала. Указанная квартира фактически строилась на денежные средства ФИО1 и для нее, т.к. она работала и жила за границей, в силу чего не могла приезжать часто в Россию для оформления всех процедур по строительству квартиры. Она перечисляла денежные средства ФИО10 для внесения оплаты за строительство квартиры.

Истец просит суд признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру со строительным номером 528 по адресу: <адрес> (2-я очередь строительства), общий проектной площадью квартиры (с учетом лоджии) 86,17 кв.м, общая площадь квартиры (без учета лоджии) 84, 64 кв.м, этаж 30, подъезд 2.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1

В суд апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель не явились, имеется заявление о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу суд первой инстанции указал - до принятия наследства наследниками, то есть до 3 декабря 2020 года.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит признать за ней право собственности на квартиру, построенную по договору участия долевого строительства от 14 июня 2017 года, заключенному между ООО «Северная компания» и ФИО10, указывая, что спорная квартира строилась на её денежные средства и для неё. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 квартира не будет являться наследственным имуществом наследодателя ФИО10

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить наличие обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.

Такие обстоятельства не установлены, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до истечения срока принятия наследства наследниками после смерти ФИО10 и невозможности рассмотрения заявленных требований не обоснован.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих для рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, не имеется. В связи с этим законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2020 года отменить. Гражданское дело по иску ФИО1 направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи