Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плутахина В.Н. к ОАО «Скоростной трамвай» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда и невыплаченной премии

по апелляционной жалобе ОАО «Скоростной трамвай»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Плутахина В.Н., его представителя Степанова С.Н., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

01 июня 2013 г. Плутахин В.Н. был принят в порядке перевода в ОАО «Скоростной трамвай» заместителем начальника депо по ремонтам, с 01 марта 2015 г. работает в должности диспетчера службы пассажирских перевозок.

Приказом работодателя от 16 сентября 2015 г. № 987к к Плутахину В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 24 июля 2015 г. при закрытии путевых листов при оформлении путевого листа № 004931 от 24 июля 2015 г. водителя трамвая участка движения службы пассажирских перевозок П.Т.Р. в графе подпись диспетчера службы пассажирских перевозок он не поставил свою подпись и не сделал расшифровку подписи, тем самым допустил факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение пункта 2.21 ДИ-46-03-2015, пункта 4.2.4 ПТЭ трамвая).

Дело инициировано иском Плутахина В.Н., в котором он, с учетом увеличения размера исковых требований, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 987к от 16 сентября 2015 г. в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., невыплаченную премию за сентябрь 2015 г. в размере 2 510 руб.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на наличие дисциплинарного проступка и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Отменен приказ «О применении дисциплинарного взыскания» за № 987 от 16 сентября 2015 г. в отношении Плутахина В.Н. С ОАО «Скоростной трамвай» в пользу Плутахина В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб. В удовлетворении остальной части требований Плутахину В.Н. отказано. С ОАО «Скоростной трамвай» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Скоростной трамвай» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что основанием издания оспариваемого приказа от 16 сентября 2015 г. № 987к послужили: докладная записка и.о. начальника службы пассажирских перевозок К.С.Н. от 27 июля 2015 г., объяснительная Плутахина В.Н. от 01 августа 2015 г.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные документы, как и находящийся в распоряжении ответчика путевой лист, не являются бесспорным подтверждением совершения вменяемого истцу проступка, то есть виновного нарушения Плутахиным В.Н. его трудовых обязанностей.

Суд при разрешении спора пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из содержания докладной записки, 24 июля 2015 г. диспетчер службы пассажирских перевозок В.Г.А. сообщила, что при закрытии путевых листов за первую смену по поезду № 223 у водителя трамвая участка движения службы пассажирских перевозок П.Т.Р. нет подписи и расшифровки диспетчера службы пассажирских перевозок Плутахина В.Н. при выпуске.

Диспетчер службы пассажирских перевозок Плутахин В.Н. в период с 23 по 24 июля 2015 г. с 20.00 до 08.00 допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых и должностных обязанностей, тем самым нарушил пункт 2.21 ДИ-46-03-2015 и пункт 4.2.4 ПТЭ трамвая.

Однако, согласно буквальному содержанию оспариваемого приказа № 987к, наказание было назначено за то, что при закрытии путевых листов при оформлении путевого листа № 004931 от 24 июля 2015 г. в графе подпись диспетчера Плутахин В.Н. не поставил свою подпись и не сделал расшифровку подписи.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля П.Т.Р. пояснила, что открытие путевого листа - это выход вагона на линию, а закрытие путевого листа - это заход вагона с линии в депо. Также, согласно тексту путевого листа, графа «Подпись диспетчера» находится на обороте путевого листа, проставляется при закрытии путевого листа, когда вагон заходит в депо с линии. При этом, как установлено судом, истец не работал при закрытии данного путевого листа, не закрывал данный путевой лист и не должен был ставить роспись и расшифровку подписи в графе «Подпись диспетчера», которые проставляются при закрытии путевого листа и заходе вагона в депо.

По указанным обстоятельствам несостоятельны доводы жалобы в части того, что судом не дается оценка докладной записке К.С.Н. от 27 июля 2015 г.

В соответствии с пунктом 2.21 ДИ-46-03-2015 диспетчер обязан оформлять путевые листы водителей, а также проверять полноту и правильность их оформления в соответствии с положением о путевых листах, действующими законодательными и локальными актами.

Каждый вагон, выходящий из депо, должен быть принят водителем в соответствии с должностной инструкцией. Документом на право выхода вагона (поезда) из депо и движения его по маршруту является путевой лист, подписанный диспетчером по выпуску. Основанием для подписи путевого листа является соответствующая запись о технической готовности в книге поезда (пункт 4.2.4 Правил технической эксплуатации трамвая).

Из содержания указанных пунктов следует, что путевой лист должен быть оформлен, подписан диспетчером по выпуску, который проверяет полноту и правильность его оформления.

Согласно должностной инструкции водителя трамвая всех классов ДИ-55-03-2015 (пункты 2.2, 2.9, 2.11), водитель трамвая во время работы должен иметь при себе, в том числе путевой лист. Обязан явиться на работу не позднее указанного в наряде времени, пройти предрейсовый медицинский осмотр, предъявить диспетчеру удостоверение на право управления трамваем и книжку водителя, получить путевой лист, расписание движения, книгу поезда, ключ реверса, ключ от кабины водителя, ключ от ящика с экипировкой, сотовый телефон, фонарик. Перед выездом с территории депо, после приемки трамвайного вагона, согласно ПТЭ трамвая, подписывает книгу поезда и путевой лист. В случае обнаружения какой-либо неисправности водитель трамвая должен заявить об этом диспетчеру и действовать по его указанию, а также сделать запись о неисправности в книге поезда.

Однако водитель трамвая П.Т.Р. взяла путевой лист без подписи диспетчера Плутахина В.Н., также перед выездом с территории депо при подписании путевого листа не сообщила диспетчеру об отсутствии подписи, разрешающей право выхода вагона (поезда) из депо, однако к ответственности по данному факту ее не привлекли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как в отношении истца имеет место предвзятое отношение и дискриминация, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля А.Т.М., работающая у ответчика водителем трамвая.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка, приобщенная к материалам дела, у судебной коллегии не имеется.

Факт виновного поведения истца, выразившегося в не подписании путевого листа, вопреки доводам жалобы, свидетельскими показаниями П.Т.Р. не подтверждается.

Из ее показаний следует, что она самостоятельно взяла со стола путевой лист и, не убедившись, что он оформлен надлежащим образом, а именно: имеется подпись диспетчера в графе «выпуск разрешаю», ушла из диспетчерской. Таким образом, какая-либо вина в действиях диспетчера Плутахина В.Н. отсутствует.

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ судебным инстанциям не представлено доказательств, подтверждающих тяжесть совершенного проступка и негативные последствия для работодателя в связи с проступком истца.

Согласно показаниям свидетеля П.Т.Р., негативные последствия произошедшего имели место только для Плутахина В.Н., о наступлении каких-либо негативных последствий для предприятия либо для самого водителя она не сообщила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о незаконности приказа № 987к от 16 сентября 2015 г. и необходимости его отмены.

Поскольку требование об отмене дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., который ответчиком не оспорен.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании премии за сентябрь 2015 г. сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 января 2016 г. по делу по иску Плутахина В.Н. к ОАО «Скоростной трамвай» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда и невыплаченной премии оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Скоростной трамвай» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи