Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 7 мая 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства (дело № 13-364/2021),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

вступившим в законную силу приговором Томского районного суда Томской области от 21.06.2019 по уголовному делу в отношении Л., Л.., Б., В.., В., Т. постановлено вещественные доказательства – сортимент деревьев породы сосна в количестве 54 штуки, хранящийся в ОГАУ «Томсклесхоз», конфисковать в доход государства.

На основании исполнительного листа от 21.06.2019, выданного Томским районным судом Томской области, судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 119142/19/70001-ИП в пользу взыскателя Департамента лесного хозяйства Томской области, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - конфискация в доход государства сортимента деревьев породы сосна в количестве 54 шт.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части конфискации сортимента древесины в количестве 1 штуки, указав на невозможность исполнения приговора суда в данной части, поскольку на хранение в ОГАУ «Томсклесхоз» был передан сортимент древесины породы сосна в общем количестве 53 штуки. Впоследствии в отношении данного имущества осуществлены исполнительные действия, и оно конфисковано в доход государства.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, прекратив исполнительное производство № 119142/19/70001-ИП в части конфискации в доход государства сортимента древесины в количестве 1 штуки.

Считает, что по данному делу установлено наличие предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку материалами исполнительного производства подтверждена утрата возможности исполнения исполнительного документа.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что по делу признан вещественным доказательством и передан на хранение в ОГАУ «Томсклесхоз» сортимент деревьев породы сосна в количестве 31 штуки, поскольку судом в определении не указано и не установлено, из какого документа следует данный вывод. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем суду представлена расписка о принятии на хранение изъятого имущества от 19.06.2017, подтверждающая, что ОГАУ «Томсклесхоз» в лице представителя ФИО3 приняло на хранение сортимент деревьев породы сосна в количестве 30 штук, а не 31 штуки. Полагает, что указанное подтверждает, что в ходе предварительного расследования был передан на хранение сортимент деревьев в количестве 53 штук, а потому исполнительное производство в части конфискации сортимента деревьев в количестве 1 штуки подлежал прекращению судом.

Также указывает, что судом не был привлечен к участию в рассмотрении данного вопроса представитель прокуратуры.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства №119142/19/70001-ИП предметом исполнения является конфискация сортимента деревьев породы «сосна» в количестве 54 штук, изъятых в ходе предварительного расследования, переданных на хранение в ОГАУ «Томсклесхоз» и подлежащих обращению в доход государства по приговору Томского районного суда Томской области от 21.06.2019.

Установив, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия только в отношении 53 штук сортимента, суд пришел к выводу о том, что судьба 1 штуки сортимента, также переданной на хранение в ОГАУ «Томсклесхоз», не установлена, утверждение судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения приговора суда в части конфискации сортимента древесины в количестве 1 штуки ничем не обосновано, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании приговора Томского районного суда Томской области от 21.06.2019.

Указанные выводы суда апелляционная инстанция считает верными, так как они соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми иными способами.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таких фактов.

Как следует из представленных материалов, в том числе из постановления о перемещении вещественных доказательств для организации хранения от 05.04.2017, в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак /__/, с сортиментом деревьев породы «сосна» в количестве 23 штук длиной по 6 м. Изъятый в ходе осмотра места происшествия сортимент деревьев породы «сосна» в количестве 23 штук, длиной 6м каждый, передан на ответственное хранение ОГАУ «Томсклесхоз» (л.д. 79).

В соответствии с распиской о принятии на хранение изъятого имущества, доверенностью № 1 от 10.01.2017 представитель ОГАУ «Томсклесхоз» принял на хранение изъятый сортимент деревьев породы «сосна» в количестве 23 штук (л.д.90, 91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2017 в ходе осмотра места происшествия - территории пилорамы ООО «Сосна» по ул.Мостовая, 46 в г. Томске, в числе прочего обнаружены и изъяты автомобиль «УРАЛ ХТР432000-01» с прицепом вместе с загруженным в него сортиментом спиленных деревьев породы сосна в количестве 31 штуки, диаметрами: 1 шт. – 20 см, 2 шт. – 22 см, 4 шт. – 24 см, 4 шт. – 26 см, 5 шт. – 28 см, 5 шт. – 32 см, 4 шт. - 34 см, 2 шт. – 38 см, 3 шт. – 44 см., 1 шт. – 46 см (л.д. 51-61).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2017 изъятый в ходе осмотра места происшествия – территории пилорамы ООО «Сосна» с припаркованного автомобиля «УРАЛ», модель ХТР432000-01, государственный регистрационный знак /__/, с прицепом государственный регистрационный знак /__/, сортимент деревьев породы «сосна», длиной 610 см каждое бревно, в количестве 31 штуки, диаметрами: 1 шт. – 20 см, 2 шт. – 22 см, 4 шт. – 24 см, 4 шт. – 26 см, 5 шт. – 28 см, 5 шт. – 32 см, 4 шт. - 34 см, 2 шт. – 38 см, 3 шт. – 44 см, 1 шт. – 46 см, признан вещественными доказательствами и приобщен к уголовному делу (л.д. 71).

Согласно постановлению о перемещении вещественных доказательств для организации хранения от 15.06.2017 указанные вещественные доказательства в виде сортимента деревьев породы «сосна», длиной 610 см каждое бревно, в количестве 31 штуки, диаметрами: 1 шт. – 20 см, 2 шт. – 22 см, 4 шт. – 24 см, 4 шт. – 26 см, 5 шт. – 28 см, 5 шт. – 32 см, 4 шт. - 34 см, 2 шт. – 38 см, 3 шт. – 44 см, 1 шт. – 46 см, изъятого 15.06.2017 с автомобиля «УРАЛ» в ходе осмотре места происшествия – территории пилорамы ООО «Сосна» по ул.Мостовая, 46 в г.Томске, вместе с изъятым на территории указанной пилорамы сортиментом деревьев породы «сосна» в количестве 107 штук, не являющегося вещественными доказательствами по уголовному делу, переданы на ответственное хранение ОГАУ «Томсклесхоз» в общем количестве 138 штук, принятых представителем ОГАУ «Томсклесхоз» по расписке от 15.06.2017 (л.д. 72-74).

Как следует из приговора Томского районного суда Томской области от 21.06.2019, суд при разрешении уголовного дела по обвинению Л., Л., Б., В., Т., установив данные обстоятельства, а именно: факт изъятия в ходе осмотров места происшествия 05.04.2017 автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак /__/, с сортиментом деревьев породы «сосна» в количестве 23 штук, диаметрами: 1 шт. – 26 см, 2 шт. – 28 см, 2 шт. – 30 см, 2 шт. – 32 см, 3 шт. – 34 см, 3 шт. – 36 см, 2 шт. – 38 см, 1 шт. – 40 см, 3 шт. – 42 см, 2 шт. – 44 см, 1 шт. – 46 см, 1 шт. – 50 см., и учитывая, что указанный сортимент деревьев породы «сосна» в количестве 23 штук был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (стр. 24 приговора); а также факт изъятия 16.06.2017 при осмотре территории пилорамы «Сосна» автомобиля «УРАЛ ХТР432000-01» с прицепом, вместе с загруженным в него сортиментом спиленных деревьев породы «сосна» в количестве 31 штуки, диаметрами: 1 шт. – 20 см, 2 шт. – 22 см, 4 шт. – 24 см, 4 шт. – 26 см, 5 шт. – 28 см, 5 шт. – 32 см, 4 шт. - 34 см, 2 шт. – 38 см. 3 шт. – 44 см, 1 шт. – 46 см, и учитывая, что указанный сортимент деревьев породы сосна, автомобиль «УРАЛ» с прицепом, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (стр. 20-21 приговора), при вынесении приговора по делу принял решение о конфискации в пользу государства указанных вещественных доказательств - сортимента деревьев породы «сосна» в количестве 54 штук, хранящихся в ОГАУ «Томсклесхоз», которые и являются предметом исполнения в рамках возбужденного на основании приговора исполнительного производства.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в обоснование довода об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа о конфискации по приговору Томского районного суда Томской области от 21.06.2019 сортимента древесины породы «сосна» в количестве 54 штук по причине того, что на хранение в ОГАУ «Томсклесхоз» был передан по распискам сортимент древесины в количестве 23 шт. и 30 шт., а не 31 шт., было представлено постановление о перемещении вещественных доказательств для организации хранения от 13.06.2017 с распиской представителя ОГАУ «Томсклесхоз» от 19.06.2017 о принятии на хранение сортимента древесины в количестве 30 штук, которые составлены в отношении сортимента деревьев породы «сосна», изъятого 18.05.2017 вместе с автомобилем «УРАЛ 53250», государственный регистрационный знак /__/, которые, как следует из представленных материалов, в том числе приговора Томского районного суда Томской области от 21.06.2019, не являлись вещественными доказательствами по данному делу, не были конфискованы приговором Томского районного суда Томской области от 21.06.2019, следовательно, не являются предметом исполнения в рамках исполнительного производства №119142/19/70001-ИП.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения приговора суда от 21.06.2019 в части конфискации сортимента деревьев породы «сосна» в количестве 1 штуки, в отношении которой доказательств совершения исполнительных действий в материалы дела не представлено, в силу чего основания для прекращения исполнительного производства по заявлению судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Иные обстоятельства, которые могли бы являться основаниями для прекращения исполнительного производства, заявителем не указаны.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не был привлечен к участию в рассмотрении данного вопроса представитель прокуратуры, о нарушении норм процессуального права и о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.

Оснований, по которым невозможно согласиться с выводами суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 7 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Фомина