Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Кондаковой Л.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года по иску Кравченко А.В. к Готовцеву В.И. об оспаривании договора купли-продажи автомашины, которым

постановлено:

Возвратить исковое заявление Кравченко А.В. к Готовцеву В.И. об оспаривании договора купли-продажи автомашины со всеми приложенными документами заявителю.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Кравченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года исковое заявление Кравченко А.В. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 23 мая 2022 года, одновременно истцу было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. Также судом указано на то, что к иску должен быть представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины.

Определением от 25 мая 2022 года указанное исковое заявление возвращено, поскольку истцом не были устранены указанные недостатки.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца по доверенности Кондакова Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что истцом не были устранены указанные в определении от 26 апреля 2022 года недостатки.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления истца к производству судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Кравченко А.В., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 26 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. Также судом указано на то, что к иску должен быть представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины.

Однако указанные в определении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года вышеизложенные недостатки не являются основаниями, по которым исковое заявление считается поданным без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в соответствии с требованиями пункта 4, 9, 14 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются самим судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, при подаче квитанции об оплате государственной пошлины в виде электронных образов суд был вправе потребовать представления подлинников данных документов после принятия иска к производству.

При изложенных обстоятельствах какие-либо процессуальные основания, предусмотренные статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадия принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.В. Удалова

Определение изготовлено 13 июля 2022 года.