Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ФИО3 ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что является собственницей жилого помещения, расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (1/3 доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, собственницей которой является ответчица. Причина залива установлена работниками ТСЖ по управлению многоквартирным домом и заключается в нарушении норм технической эксплуатации бытовой техники (стиральной машины).

В результате действий собственника квартиры № причинен ущерб имуществу в принадлежащей ей квартире, повреждены: потолок в коридоре площадью 20,0 кв.м: побелка залита водой, разводы, потрескивания шпатлевки вдоль потолочных швов, отслоение штукатурки; стены: (виниловые обои) - отслоение и пожелтение обоев по периметру коридора; пол (ламинат) - вздутие поперечных и продольных стыков ламината в центральной части коридора, при надавливании на ламинат издает скрип; потолок на кухне площадью 14,8 кв.м: побелка залита водой, разводы, потрескивания шпатлевки вдоль потолочных швов, отслоение штукатурки; стены (виниловые обои) - отслоение и пожелтение обоев; потолок в санузле площадью 4,2 кв.м: побелка залита водой, разводы, потрескивания шпатлевки вдоль потолочных швов, отслоение штукатурки. Принадлежащей ей мебели, расположенной в коридоре в момент затопления, причинен следующий ущерб: шкаф-купе – нижняя часть левой боковины и цоколь разбухли, кромка частично отошла; книжные стеллажи – значительные повреждения по всему корпусу и фасадам. Книги разбухли от намокания.

Ею предложено ответчице возместить причиненный ущерб, однако получен отказ.

Согласно отчету Экспертно-оценочного агентства «Рост» рыночная стоимость права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 240400 руб. За оказанные услуги она оплатила 6000 рублей.

Просила суд взыскать в ее пользу с ФИО3 денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей ей квартиры в размере 240400 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу в возмещение ущерба в связи произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заливами принадлежащей ей <адрес> руб., а также компенсацию морального вреда в размере 240400 руб.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что отказывая ей в иске, суд принял во внимание представленное ответчицей соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовав при этом обстоятельства, связанные с заключением этого соглашения. Между тем, ФИО3, проживая в другом населенном пункте, не могла встретиться с лицами, указанными в данном соглашении, и получить их подписи. После подачи ею искового заявления в суд ответчица путем психологического давления пыталась заставить ее отказаться от иска, обещая возместить причиненный ущерб, а в начале октября 2016 года в счет частичного возмещения ущерба передала ей денежные средства в размере 50000 руб., попросив написать расписку. Вместе с распиской она по ее требованию подписала какое-то соглашение, при этом с ее стороны никто при подписании соглашения не участвовал и его не подписывал. Мировое соглашение в порядке ст.173 ГПК РФ между сторонами не заключалось. Заключение же других соглашений в ходе судебного разбирательства Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Таким образом, представленное ФИО3 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, т.к. не подписано всеми сторонами соглашения и не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Не согласна с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств, подтверждающих факт залива принадлежащей ей квартиры по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ею в суд.

Вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела ее квартиры полностью отремонтирована со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, т.к. ее квартира после заливов не ремонтировалась, обследование квартиры никем не проводилось, суд не предоставил ей возможности ознакомиться с актом от ДД.ММ.ГГГГ и опровергнуть изложенные в нем сведения.

Не согласна также с выводом суда об отказе ей в удовлетворения требования о возмещении морального вреда. Судом дана неверная оценка заявленному ей требованию о возмещении морального вреда как причиненного действиями, нарушающими ее имущественные права, в то время как она указывала на действия ФИО3, нарушающие ее личные неимущественные права.

Привлекая к участию в деле третьих лиц, суд не уведомил их об этом и не направил в их адрес возражения и документы, представленные ответчицей, а также судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, суд при подготовке дела к судебному разбирательству не принял мер к примирению сторон и заключению мирового соглашения.

В дополнениях к апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе ее квартиры ФИО3 была в тот же день уведомлена по телефону, однако ответила, что отсутствует в городе, для составления акта о заливе квартиры она сразу же обратилась в ТСЖ «Усть-Сысольское», председатель которого в тот же день прибыл в ее квартиру. В квартиру ФИО3 они попасть не смогли, т.к. дверь никто не открыл. Доводы ФИО3 основаны на ошибках, допущенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетелей представителей ТСЖ «Усть-Сысольское» П.М.П. и Т.М.А.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить по аналогичным основаниям.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры <адрес> являются ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в равных долях (по 1/3).

Собственницей квартиры № в том же доме, расположенной этажом выше квартиры №, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № вышеуказанного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: члена правления ТСЖ «Усть-Сысольское» Т.М.А., главного бухгалтера ТСЖ К.Т.В. и собственника квартиры № в того же дома Б.Р.В., утвержденным председателем ТСЖ П.М.П. (т.1 л.д.8).

Из указанного акта следует, что на день обследования комиссией установлено, что в квартире <адрес> пострадали коридор, кухня, ванная. В коридоре потолок (побелка) залит водой, разводы, мокрые пятна по потолку, стены (оклеены виниловыми обоями) покрыты потеками воды с потолка, пол (покрыт ламинатом) залит водой. Находящаяся в коридоре мебель: шкаф-купе залит водой, вещи в шкафу залиты водой, по дверям шкафа потеки воды, основание шкафа залито водой; книжный шкаф, состоящий из четырех секций с антресолями, в верхней и нижней частях с потолка до основания залит водой; верхние антресоли, книги в шкафу, основание также залиты водой, стекающей с потолка. В санузле потолок (побелка) залит водой, разводы, мокрые пятна по всему потолку. Двери в санузел (выполнены из натурального дерева) покрыты потеками воды и известки, стекающей с потолка. На кухне потолок (побелка) залит водой, разводы, мокрые пятна по стыку перекрытий на всю ширину.

Из акта также следует, что причиной залива квартиры № явилось нарушение норм технической эксплуатации бытовой техники (стиральной машины), размещенной в вышерасположенной квартире <адрес>

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного Экспертно-оценочным агентством «Рост», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу указанной квартиры без учета износа составляет 234400 руб. (т.1 л.д.9-66).

За составление указанного отчета ФИО1 было оплачено 6000 руб. (т.1 л.д.67-69).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартиры <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО5 (Сторона 1), и собственницей квартиры № того же дома ФИО3 (Сторона 2), заключено соглашение, по условиям которого ФИО3 в счет частичного возмещения ущерба выплачивает Стороне 1 денежные средства в размере 100000 руб. в следующие сроки: 50000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть суммы в размере 50000 руб. – равными долями до ДД.ММ.ГГГГ. В случае непоступления денежных средств в установленный срок Сторона 1 оставляет за собой право взыскать всю сумму причиненного ущерба в судебном порядке. После завершения расчетов Сторона 1 не имеет к Стороне 2 имущественных претензий по возмещению ущерба внутренней отделке квартиры <адрес> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, ФИО1 получила от ФИО3 в счет погашения долга за залив квартиры 50000 руб. (т.1 л.д.124).

Оставшаяся часть определенной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ суммы была перечислена ФИО3 на банковскую карту ФИО1 равными платежами по 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн (т.1 л.д.122, 123).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено возмещение ущерба от указанного залива в меньшем размере, чем установлено актом оценки, ФИО3 договорные обязательства по возмещению ущерба, определенные соглашением, выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 240400 руб. в возмещение ущерба от залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае возмещение убытков в меньшем размере было определено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст.153 ГК РФ является гражданско-правовой сделкой, данная сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что указанное соглашение является ничтожной сделкой, т.к. не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, что оно было подписано ФИО1 под воздействием давления со стороны ФИО3, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянтов о том, что соглашение ничтожно, т.к. не подписано всеми сторонами соглашения, в частности, не могло быть подписано ФИО5, также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оно подписано как ФИО3, ответственной за причинение вреда, так и собственниками квартиры <адрес> ФИО6, ФИО2, ФИО5 Подлинность подписей указанных лиц в соглашении в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств, опровергающих подлинность подписей лиц, подписавших соглашение, апеллянтами в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие ФИО1 также просила рассмотреть дело без изменения суммы исковых требований в связи с повторным заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В вышеназванном заявлении ФИО1 фактически заявила новые требования, имеющие иные предмет и основания, чем предмет и основания первоначально заявленных требований, однако в нарушение требований ст.ст.131-132 ГПК РФ их не оформила, фактические обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований, не указала, цену иска не определила, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия этих требований к производству суда и их рассмотрения.

С учетом изложенного выводы суда о том, что ФИО1 не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт залива ее квартиры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения вреда имуществу истицы и его оценки в материальном выражении, а также вывод суда о том, что квартира истицы была полностью отремонтирована со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ, как имеющие отношение к требованиям, не оформленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. ФИО1 не лишена возможности обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства с соблюдением положений ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суд правильно исходил из того, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного истице вследствие залива принадлежащей ей квартиры, носят имущественный характер, доказательств в подтверждение того, что в результате залива квартиры ей причинены физические или нравственные страдания, ею вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Нерассмотрение судом заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда, в качестве основания которых истицей были указаны нарушение ее прав на доброе имя, унижение чести и достоинства, не повлекло нарушения ее процессуальных прав, а потому не может являться основанием для отмены решения суда (ч.3 ст.330 ГПК РФ). ФИО1 не лишена возможности обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, привлекая к участию в деле третьих лиц, суд не уведомил их об этом и не направил в их адрес возражения и документы, представленные ответчицей, а также судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются представленными в материалы дела письменными объяснениями ФИО2 и ФИО5 (т.1 л.д.162, 163), из которых следует, что им известно о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и рассмотрении дела судом. В данных объяснениях ФИО2 и ФИО5 изложена позиция по заявленным ФИО1 требованиям. Таким образом, процессуальные права указанных лиц судом не нарушены.

Изложенные апеллянтами в жалобе доводы о том, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству не принял мер к примирению сторон и заключению мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что ФИО1 не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт залива ее квартиры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения вреда имуществу истицы и его оценки в материальном выражении, а также вывод суда о том, что квартира истицы была полностью отремонтирована со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи