Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «ЯрКамп» в пользу ФИО2 расходы по ремонту автомобиля в размере <...> руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЯрКамп» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителя ООО «ЯрКамп» по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на неё представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЯрКамп» о признании договора недействительным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24.05.2013 г. между ООО «ЯрКамп» и ФИО1 был заключен договор поставки № автомобиля-фургона (рефрижератора) <...>, 2013 года выпуска, с холодильно-отопительной установкой <...>, цена договора <...> рублей, автомобиль передан покупателю 04 июля 2013 г.

Пунктом 1.4 (второй) договора установлено, что товар передается покупателю для использования его в целях, не связанных с личным, семейным, домашним, иным подобным использованием. Пунктом 6.4 договора установлено, что споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а при недостижении соглашения - в Ленинском районном суде г. Ярославля, т.е. по месту нахождения продавца.

10.08.2013 г. автомобиль прекратил движение вследствие неисправности водяного насоса и ремня генератора. Так как самостоятельно автомобиль двигаться не мог, истцу пришлось вызвать эвакуатор, стоимость услуг которого составила <...> рублей. ООО «Спектр-Авто - Коммерческие автомобили» отказало в гарантийном ремонте автомобиля, в связи с чем истец был вынужден ремонтировать автомобиль за свой счет, затраты на ремонт составили <...> рублей. 19.10.2013 г. истец вновь обратился в ООО «Спектр-Авто - Коммерческие автомобили» в связи с поломкой автомобиля, однако, сотрудники сервисного центра вновь отказали в гарантийном ремонте. В ходе выполнения ремонтных работ при этом обращении истцом была оплачена сумма в размере <...> рублей.

Истец, полагая, что пункты 1.4 (второй), 6.4 договора поставки нарушают его права как потребителя, просил суд признать их недействительными и взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на транспортировку автомобиля в размере <...> рублей, его ремонт в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (л.д. 38-39).

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив обжалуемое решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает, решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно заключенному сторонами 24.05.2013 г. договору поставки № продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар – автомобиль-фургон (рефрижератор) <...> с холодильно-отопительной установкой <...> (пункты 1.1, 1.2). Пунктом 1.4 (второй) договора установлено, что товар передается покупателю для использования его в целях, не связанных с личным, семейным, домашним, иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ответчика товар для использования в своей предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом товар является автомобилем-фургоном (рефрижератором), оборудованным холодильно-отопительной установкой, т.е. истец приобрел транспортное средство, предназначенное для перевозки продуктов при пониженных температурах. По своим техническим характеристикам данный автомобиль является автомобилем, используемым в коммерческих целях.

Согласно выписке из ЕГРИП от 11.12.2013 г. (л.д. 89-91) ФИО2 с 06.06.2012 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, а дополнительным видом деятельности – производство мяса, мясопродуктов и молочных продуктов.

Таким образом, приобретенное истцом у ответчика транспортное средство по целям его использования полностью соответствует видам и целям осуществляемой ФИО2 предпринимательской деятельности.

Статус индивидуального предпринимателя имелся у ФИО2 как на момент заключения названного договора, так и на момент обращения в Ленинский районный суд г. Ярославля и вынесения решения по делу. Представитель истца не отрицает, что и в настоящее время истец имеет данный статус.

С учетом этого, и исходя из названия и содержания заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами был заключен коммерческий договор поставки, в связи с чем к вытекающим из данного договора отношениям сторон положения ФИО5 «О защите прав потребителей» не применимы.

Доводы стороны истца о том, что только сам покупатель-собственник определяет, в каких целях и для каких нужд он может и будет использовать автомобиль, не принимаются во внимание. Несмотря на возможность совершения на приобретенном автомобиле, в том числе и некоммерческих поездок, права истца как покупателя в данном случае происходят из договора поставки, который заключался сторонами на вполне определенных условиях – на условиях передачи покупателю товара для использования его в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом изложенного, настоящий спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений сторон, связанных с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью, является экономическим. Поскольку данный экономический спор имеет

место между истцом – ФИО2, осуществляющим коммерческую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, и ответчиком – коммерческой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ЯрКамп»; третьими лицами в споре выступают также коммерческие юридические лица (ООО «ЯрКамп-Сервис» и ООО «Спектр-Авто – Коммерческие автомобили»), то в силу положений статей 27, 28 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.

Выводы суда о неприменении по иску ФИО2 ФИО5 «О защите прав потребителей» и последующее принятие решения по существу спора свидетельствует о противоречивости решения суда.

Таким образом, Ленинский районный суд г. Ярославля рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением положений закона о подведомственности споров, вытекающих из гражданских отношений. Это является существенным нарушением норм процессуального права – статьи 22 ГПК РФ и статей 27, 28 АПК РФ, и влечет отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что 24.05.2013 г. между сторонами был заключен коммерческий договор поставки, предъявленный иск основан на данном договоре, т.е. между сторонами – субъектами предпринимательской деятельности - возник вытекающий из данного договора экономический спор, суд первой инстанции должен был на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекратить производство по делу. Однако, вопреки требованиям процессуального закона не сделал этого и разрешил неподведомственный ему спор по существу.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2014 г. отменить.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЯрКамп» о признании договора недействительным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - прекратить.

Председательствующий

Судьи