Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу МП ЩР «Щелковские электросети» на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к МП ЩР «Щелковские электросети» о понуждении к выдаче технических условий на присоединение к электрической сети,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения ФИО2 – представителя МП ЩР «Щелковские электросети» по доверенности от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском о понуждении к выдаче технических условий на присоединение к электрической сети и заключению договора по действующим тарифам.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, гаража, земельного участка № 52 в СНТ «Водовод-1», пользуется услугами электроснабжения, предоставляемыми СНТ. В связи с недостаточностью присоединенной мощности для бытовых нужд, поставляемой СНТ, истец обратилась к ответчику с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств на её участке максимальной мощности 15 кВт по 3 категории надежности, однако получила отказ в связи с наличием подключения к сетям СНТ. Считая данный отказ противоречащим требованиям законодательства, обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в рассмотрении заявки отказано, поскольку технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется однократно, истица пользуется электроэнергией, поставляемой через сети СНТ, основания для повторного присоединения отсутствуют.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе МП ЩР «Щелковские электросети» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, гаража, земельного участка № 52, расположенных на территории СНТ «Водовод-1». Членом СНТ истица не является.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что ранее ФИО1 к электрической сети, предоставляемой МП ЩР «Щелковские электросети», подключена не была, в договорных отношениях не состояла, в связи с чем её требования законны и обоснованны.

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункта 2 действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N861) распространяется на случаи присоединения: впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из материалов дела усматривается, что электроустановки истицы присоединены к электрическим сетям МП ЩР «Щелковские Электросети» через сети СНТ «Водовод-1 » (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МП ЩР «Щелковские Электросети» и СНТ «Водовод-1» от 27.04.2012г.). ФИО1 пользуется электроэнергией, поставляемой по договору энергоснабжения между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Водовод-1» через электрические сети МП ЩР «Щелковские Электросети». Факт поставки электроэнергии через сети МП ЩР «Щелковские Электросети» и сам факт надлежащего подключения (технологического присоединения) в свое время СНТ «Водовод-1» в интересах своих членов истицей не отрицается. Факт пользования истицей электроэнергией по указанной схеме и общей инфраструктурой товарищества, через которую происходит передача электроэнергии, также подтверждается.

После исключения из членов СНТ в установленном порядке граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ст. 8 указанного ФЗ).

Согласно вышеуказанных правовых норм принятие к рассмотрению заявки истицы на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (жилой дом и гараж), расположенных по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, СНТ «Водовод-1», уч.52, непосредственно от сетей МП ЩР «Щелковские Электросети» при наличии подключения электроустановок истицы к сетям СНТ «Водовод-1» и отсутствии вышеперечисленных оснований, предусмотренных п. 2 Правил, противоречит действующему законодательству. Исполнение индивидуального договора об осуществлении технологического присоединения между ФИО1 и МП ЩР «Щелковские Электросети» являлось бы повторным технологическим присоединением, что противоречит приведенным положениям статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, Федеральной антимонопольной службой даны разъяснения по вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям, из которых усматривается, что, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

В случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией не было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления или в договоре об осуществлении технологического присоединении не была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией.

При этом технологическое присоединение для граждан - членов СНТ и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, осуществляется согласно требованиям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что решение суда в части обязания ответчика заключить договор энергоснабжения неисполнимо, поскольку последний не является поставщиком электроэнергии, а выполняет лишь технологическое присоединение к сетям.

В соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП ЩР «Щелковские электросети» о понуждении к выдаче технических условий на присоединение к электрической сети и заключению договора по действующим тарифам - отказать.

Председательствующий

Судьи