Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

МБУ культуры г. Сочи «Централизованная клубная система Хостинского района г. Сочи» обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19 июня 2014 года по исполнительному производству № <...> о возложении обязанности на МБУ культуры г. Сочи «Централизованная клубная система Хостинского района г. Сочи» осуществить регистрацию права оперативного управления на муниципальное имущество - здание кинотеатра «Аэлита» площадью <...> квадратных метров.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок требований из исполнительного документа № <...> от 04 февраля 2013 года, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по гражданскому делу № <...> по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи о возложении обязанности на МБУ культуры г. Сочи «Централизованная клубная система Хостинского района г. Сочи» осуществить регистрацию права оперативного управления на муниципальное имущество - здание кинотеатра «Аэлита» площадью <...> квадратных метров.

В качестве обстоятельства послужившего основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок.

Представитель заявителя - директор МБУ культуры г. Сочи «Централизованная клубная система Хостинского района г. Сочи» Степная Т.Н., назначенная на должность приказом начальника управления культуры администрации г. Сочи от 30.05.2003 № 60-лс, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что с момента возбуждения исполнительного производства как руководитель предприятия принимала меры к исполнению решения суда. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку к зданию кинотеатра сооружена пристройка, право собственности администрации, на которую не оформлено, что влечет невозможность регистрации права оперативного управления на все здание в целом с пристройкой. ФИО3 также пояснила, что право собственности за администрацией г. Сочи на здание кинотеатра зарегистрировано, а сносить указанную пристройку для исполнения требований исполнительного документа учреждением не планируется.

Представитель заинтересованного лица - администрации г. Сочи ФИО1, явившись в судебное заседание, поддержала и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании требований сослалась на доводы, изложенные в письменном заявлении в суд.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 не явился в судебное заседание. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июля 2014 года, суд в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Централизованная клубная система Хостинского района г. Сочи» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19 июня 2014 года по исполнительному производству №<...>, возбужденному 24 апреля 2013 года, - отказал.

С указанным решением суда представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: в судебном заседании исследовано исполнительное производство № <...>

24 апреля 2013 года на основании исполнительного листа № <...> от 04 февраля 2013 года, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по гражданскому делу № <...> по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края -прокурора г. Сочи к МБУ культуры г. Сочи «Централизованная клубная система Хостинского района г. Сочи» о возложении обязанности осуществить регистрацию права оперативного управления на муниципальное имущество - здание кинотеатра «Аэлита» площадью 1836,20 квадратных метров, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 указанное исполнительное производство возбуждено.

31 июля 2013 года исполнительное производство передано в работу судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела ФИО2

19 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника МБУ культуры г. Сочи «Централизованная клубная система Хостинского района г. Сочи» в размере <...> рублей.

Согласно пояснению представителя заявителя Степной Т.И. данное постановление получено ею 24 июня 2014 года, что не оспаривалось сторонами по делу.

Рассматриваемое заявление поступило в Хостинский районный суд г. Сочи 01 июля 2014 года. При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем не нарушен, заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Статьями 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» определенно, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для применения мер принудительного исполнения являются: предъявление исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждение исполнительного производства, истечение срока для добровольного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, данное исполнительное производство возбуждено 24 апреля 2013 года, постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем получено 22 августа 2013 года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении заказного письма, имеющегося в исполнительном производстве.

Таким образом, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию от 16 октября 2013 года управления Федеральной службы Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, согласно которой от МБУ культуры г. Сочи «Централизованная клубная система Хостинского района г. Сочи» принято заявление о приостановлении государственной регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 пояснила, что сдавала такое заявление о приостановлении регистрации права оперативного управления на муниципальное имущество - здание кинотеатра «Аэлита».

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более года, до настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены.

Изложенное указывает на то, что судебный акт не исполняется длительное время в связи с тем, что должник не принял мер в полном объеме по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы заявителя о принятии всех мер по исполнению решения суда, обосновывающих уважительность причины его неисполнения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным и необоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Централизованная клубная система Хостинского района г. Сочи» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19 июня 2014 года по исполнительному производству №<...>, возбужденному 24 апреля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: