Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
	Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года гражданское дело № 2-2636/2021 по апелляционной жалобе Водорез Е. Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по иску Водорез Е. Л. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Центральный выставочный зал «Манеж» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – Золотаренко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Водорез Е.Л. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Центральный выставочный зал «Манеж», в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 6 966 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании трудового договора №... от <дата> стороны состояли в трудовых отношениях, пунктом 4.1 договора истцу был установлен должностной оклад в размере 47 020 рублей 55 копеек, пунктом 4.2 договора определена дата выплаты истцу заработной платы – 10 и 25 число каждого месяца. В период с <дата> по <дата> ответчиком не выплачивалась истцу заработная плата. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... суд признал незаконным выговор Водорез Е.Л. по приказу Директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Центральный выставочный зал «Манеж» Пригара П.С.№...-к от <дата>; незаконным приказ Директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Центральный выставочный зал «Манеж» Пригара П.С.№...-у от <дата> о прекращении действия трудового договора №... от <дата> и об увольнении Водорез Е.Л.; восстановил Водорез Е.Л. на работе в должности - Главный хранитель, МИСП Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Центральный выставочный зал «Манеж» с <дата>; взыскал с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Центральный выставочный зал «Манеж» в пользу Водорез Е.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 257 291 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 267 291 рубль 16 копеек (Двести шестьдесят семь тысяч двести девяносто один рубль 16 копеек); взыскал с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Центральный выставочный зал «Манеж» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 072 рубля 91 копейка (Шесть тысяч семьдесят два рубля 91 копейка). Ответчиком нарушены права истца в части выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата>, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за задержку заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требования Водорез Е.Л. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Водорез Е.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы по номеру, указанному в материалах дела (л.д. 151), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> истец принята на работу в структурное подразделение ответчика «Музей искусства Санкт-Петербурга ХХ-ХХI вв.» на должность главного хранителя с <дата> с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором №... от <дата>, приказом о приеме на работу №...-к от <дата>. Согласно трудового договора и приказа, истцу установлен оклад в размере 47 020 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора №... от <дата> заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет работника в банке «Санкт-Петербург.

Приказом №...-у от <дата> истец уволена с должности главного хранителя, МИСП на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вступившим <дата> в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... суд признал незаконным выговор Водорез Е.Л. по приказу Директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Центральный выставочный зал «Манеж» Пригара П.С.№...-к от <дата>; незаконным приказ Директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Центральный выставочный зал «Манеж» Пригара П.С.№...-у от <дата> о прекращении действия трудового договора №... от <дата> и об увольнении Водорез Е. Л.; восстановил Водорез Е. Л. на работе в должности Главный хранитель, МИСП Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Центральный выставочный зал «Манеж» с <дата>; взыскал с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Центральный выставочный зал «Манеж» в пользу Водорез Е. Л. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 257 291 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 267 291 руб. 16 коп. (Двести шестьдесят семь тысяч двести девяносто один руб. 16 коп.); взыскал с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Центральный выставочный зал «Манеж» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 072 руб. 91 коп. (Шесть тысяч семьдесят два руб. 91 коп.). Решением суда установлено время вынужденного прогула является период с <дата> по <дата>.

Как следует из представленного истцом расчета, Водорез Е.Л. просила взыскать компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы за время вынужденного прогула, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, денежные средства (заработная плата за время вынужденного прогула), на которые истец просил начислить проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканы судебным решением до признания увольнения Водорез Е.Л. незаконным, таким образом, обязанность по начислению и выплате заработной платы до вынесения судебного решения у работодателя отсутствовала.

После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию) утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений приведенной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Водорез Е.Л. удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после восстановления на работе Водорез Е.Л. ответчиком была выплачена часть взысканного решением суда среднего заработка за время вынужденного прогула, так как работодателю были предъявлены к оплате листки нетрудоспособности №... по уходу за ребенком, №..., №... за период с <дата> по <дата>, которые были приняты к расчету в январе 2021 года и часть которых оплачена работодателем <дата>.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула, чем были нарушены трудовые права истца Водорез Е.Л., а также то, что самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что сумму заработка за период вынужденного прогула была выплачена истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

По указанным выше основаниям обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года отменить в части отказа в иске о взыскании морального вреда.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Центральной выставочный зал «Манеж» в пользу Водорез Е. Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения – апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.