Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с требованием к ЗАО « Кубанская марка» к ЖСК «Лучший дом» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора, и излишне уплаченной суммы

Требование мотивировал тем, что ответчик нарушил условие о сроке, предусмотренном п.4.2 Договора участия в долевом строительстве от 04.07.20!2г № 41/17/12 не сдал жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года. Квартира была передана истцу 25.03.14 года. В связи с чем просил взыскать неустойку за 82 дня с 01.01.14 по 24.03.14 в сумме 106.648.82 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные издержки. Кроме того, ему была передана по акту площадь 56,2 кв.м, вместо 56,41. кв.м по договору, просил взыскать разницу в стоимости 8.836,14 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала требования и настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2014 г. иск ФИО5 был удовлетворен частично.С ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО5 была взыскана неустойка в размере 30.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16.500руб, государственная пошлина в размере 1.160 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым просит его иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2014 года в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно материалам дела, 10.01.2013 года истец Антонян (переменил фамилию на ФИО5) заключил договор уступки права (требования) с ООО «КраснодарИнвестСтрой» на квартиру <...> обшей проектной площадью 56,41 кв.м. в многоэтажном жилом доме «литер 17» по адресу Краснодар, ПВО, <...>. Истец полностью оплатил стоимость квартиры, что не оспаривается сторонами.

Срок окончания строительства жилого дома определен договором 4 квартал 2014года (п.4.2 Договора).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что причины нарушения срока исполнения обязательства имели место в том числе по объективным причинам, к которым суд отнес более продолжительный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с новогодними праздниками. 25 03.2014 года истцу была передана в собственность квартира.

Суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию обоснованными и подлежащему удовлетворению, поскольку факт нарушения сроков был установлен судом и не отрицалось ответчиком. С учетом требований ст. 333 1 К РФ сумма неустойка судом была законно снижена до 30.000 рублей. При этом суд учел, что ответчик не являлся недобросовестным застройщиком, и на день принятия решения квартира была передана истцу.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда была доказана.

В силу ст. 15 ФЗ « О ЗПП» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 3.000 рублей. Заявленная истицей сумма компенсации 3000 руб. была не обосновано завышена, не соответствовала тяжести нарушения.

В части требований о взыскании переплаты за общую площадь следует истцу отказать, поскольку суд не усматривает правовых оснований для взыскания в данном конкретном случае. П. 1.4 Договора предусмотрена твердая фиксированная цена за квартиру-« В случае, если по окончании строительства объекта по данным технической инвентаризации площадь объекта будет иметь расхождения с площадью, указанной в п. 1.3 Договора, перерасчет цены договора не производится. При этом суд исходит из принципа разумности и доброй воли сторон при заключении Договора.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

12.03.14 ответчик получил претензию истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что составит 16.500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции обоснованно признал то, что с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобождён в размере 1.160 руб.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно частично удовлетворив заявленные исковые требования ФИО5, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________