Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску ФИО1 СНТ Озёрыо признании протокола собрания СНТ недействительным,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объясненияФИО1, представителей ответчика ФИО2, (по доверенности), ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ Озёры о признании протокола собрания СНТ недействительным.

Уточнив исковые требования, просила признать решение общего собрания СНТ «Озеры» от <данные изъяты> недействительным, взыскать с СНТ излишне удержанную сумму членского взноса за период с 2018-2019 г. в размере 6200 руб..

В обоснование исковых требований указала, что решение принято в отсутствие кворума, т.к. указанные в списке 8 человек не являются членами СНТ, ФИО4 на собрании не присутствовал, 9 доверенностей подлежат исключению, поскольку выданы на представление интересов на собрании на 02.07.19г.. Размер членских взносов определен неверно. За 2018-2019г. с истицы неправомерно истребованы членские взносы в двойном размере.

Председатель СНТ ФИО5 иск не признал, ссылаясь, что необходимый кворум на собрании имелся, процедура созыва и проведения собрания соблюдена. Объявление о собрании было размещено на информационных щитах и на входной калитке за 2 недели до проведения собрания. В доверенностях дата проведения собрания 02.06.19г.- указана ошибочно, т.к. в эту дату собрание не планировалось, а было назначено на 06.07.19г.. Истица присутствовала на собрании, никаких замечаний не высказывала.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых о признании решения общего собрания от 06.07.19г. требований отказано. С СНТ «Озеры» в пользу ФИО1 излишне оплаченные членские взносы за 2018-2019г.г. в сумме 6 200 руб..

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части отказа в признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 17 ФЗ от <данные изъяты> N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (ч.1);

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.2).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.З).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч.13).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19).

Из п. 1.1.2 Устава СНТ следует, что в составе товарищества имелся 201 участок. В судебном заседании установлено, что 6 участков используется под земли общего пользования, 118 - исключены из членов СНТ (представлен соответствующий список), членов СНТ 67, в пользовании которых находится 9 участков, 3 граждан являются индивидуальными садоводами, 4 - умерли.

Истица является членом СНТ, в судебном заседании установлено, что в ее пользовании (собственности) находится 2 земельных участка: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно Протоколу <данные изъяты> общего собрания СНТ «Озеры» от 06.07.2019г. на собрании присутствовало 37 человек, из них: 27-очно, в том числе 2 индивидуальных садовода, 10 - по доверенностям ( в протоколе приведен список, принимавших участие в собрании). Повестка дня: 1. Отчет председателя; 2. отчет казначея; 3. -отчет ревизионной комиссии; 4. утверждение сметы на 2019-2020г.г.; 5. Выборы в члены правления; 6. Разное. В соответствии с повесткой дня приняты решения, в том числе: утверждена смета на период с 01.07.19г. по 30.06.20г. на сумму 436 500 руб., сумма членских взносов- 6 250 руб. (Приложение. <данные изъяты>, смета расходов) при единогласном голосовании.

В судебное заседание представлен уточненный список, где указано, что участие приняли 38 человек, устранена описка- ФИО6 дважды указан, добавлены по доверенности ФИО7 и ФИО8.

Представлены 12 доверенностей на право представления интересов на общем собрании от ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО10.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участниковсобрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или посовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив надлежаще по делу фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум для проведения общего собрания имелся, в собрании приняли участие 38 человек. Нарушений, влекущих признание оспариваемого решения недействительным, судом не установлено: нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не имелось, доказательств обратного истицей не представлено.Существенных нарушений правилсоставления протокола не установлено, в протоколе указан список присутствовавших на собрании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об исключении голосов в связи с оформлением доверенностей о представлении интересов на собрании 02.07.19г., нельзя признать обоснованными. 02.07.2019г. собрание не проводилось. Кроме того, члены СНТ, выдавшие такие доверенности, не изъявили желания присоединиться к иску ФИО1, а напротив оплатили членские взносы. Данный довод носит формальный характер.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о не исследовании судом всех обстоятельств дела, а также о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат материалам дела, не соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегий несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права

Принятые собранием решения не нарушают права истицы, ее голосование не повлияло на их принятие и решения не могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для ФИО1. Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что истица участвовала в проведении собрания, голосовала «воздержалась», допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее волеизъявления при голосовании, не представила, что в силу п. 3 ст. 184.1 ГК РФ не дает ей право на оспаривание решений собрания.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи