Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел России по Тазовскому району о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел России по Тазовскому району (далее - Отделение) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год в сумме 125 836 руб. 65 коп., материальной помощи за 2018 год - 27 040 руб., компенсации за задержку выплат при увольнении - 11 055 руб. 53 коп., с учетом инфляции 2472 руб. 01 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб. и восстановлении ему срока для обращения в суд

В обоснование иска указал, что с 15.12.2003 по 05.01.2018 проходил службу в Отделении в должности дознавателя отдела дознания.

При увольнении 05.01.2018 работодатель не произвел выплату компенсации за дни неиспользованного отпуска, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия решения ответчиком было заявлено ходатайство применении к спорным отношениям срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд сделал неверный вывод о том, что о своем нарушенном праве ему стало известно в день увольнения. Считает, что принятое решение противоречит принципу единообразия судебной практики, изложенному в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограмма и извещение от 27.08.2018), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в Отделении с 15.12.2003 по 05.01.2018 в должности дознавателя.

На 05.01.2018 приходится его увольнение из Отделения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании приказа № 127-л/с от 21.06.2017 и приказа № 236 л/с от 17.11.2017 Отделения.

Данные приказы были вынесены на основании рапорта истца от 06.06.2017, также ему были предоставлены все имеющиеся у него неиспользованные отпуска с 06.07.2017 по 06.12.2017, дни отдыха с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел с 06.12.2017 с получением все причитающихся выплат.

Вместе с тем, в ходе сверки графиков несения службы ответственных от руководства и сотрудников, входящих в состав следственно-оперативной группы, табелей учета служебного времени за январь-июнь 2017 года, книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов Отделения, истцу был произведен расчет дополнительных дней отдыха и дата увольнения изменена на 05.01.2017, а денежный аттестат получен в ноябре 2017 года.

На 18.12.2017 приходится подача истцом рапорта о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи за 2018 год, на который Отделение 10.01.2018 ответило отказом ввиду произведенного в июне 2017 года окончательного расчета.

Полагая, что работодатель незаконно отказал в выплатах, истец 28.01.2018 обратился с заявлением о незаконности действий сотрудников Отделения касательно невыплаты ему компенсации и материальной помощи за 2018 год в вышестоящий орган - УМВД России по ЯНАО, получив от того 09.02.2018 ответ об отсутствии в действиях должностных лиц Отделения нарушений действующего законодательства не установлено.

На 28.02.2018 приходится обращение истца обратился в МВД РФ с просьбой провести служебную проверку в отношении сотрудников УМВД России по ЯНАО и Отделения по факту невыплаты компенсации и материальной помощи, на что также получен ответ об отсутствии правовых оснований для указанных выплат.

23.03.2018 истец обратился в департамент государственной службы и кадров МВД РФ с заявлением о правомерности действий сотрудников МВД РФ, МВД России по ЯНАО и Отделения, получив ответ 11.04.2018, из которого следует, что право на отпуск за 2018 год истец не имел, оснований для предоставления компенсации за отпуск за 2018 год и материальной помощи не имеется. Поставленные вопросы относятся к служебному спору и могут разрешаться либо обращением к руководителю, либо в суд.

Истец 26.03.2018 вновь обратился в Отделение для разрешения служебного спора, получив ответ 24.04.2018 о том, что его рапорт от 18.12.2017 о выплате компенсации и материальной помощи за 2018 год был рассмотрен своевременно и ему направлен ответ, с приложением копии ответа.

В суд с настоящим иском истец обратился 04.05.2018.

До принятия решения ответчиком было заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на часть 6 статьи 152 ГПК РФ в связи с пропуском срока обращения в суд для защиты права без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, полагая незаконным отказ как непосредственного работодателя, так и вышестоящих органов в выплате заявленных сумм, с исковым заявлением обратился только 04.05.2018, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Началом течения этого срока суд определил моментами ознакомления с приказами, получения денежного аттестата в ноябре 2017 года.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовые основы деятельности органов внутренних дел, а также порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения, урегулированы Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также изданными во исполнение указанных законов нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и этим Федеральным законом.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, введенным в действие с 1 марта 2011 г., установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как верно указано судом, на все обращения истца в Отделение и вышестоящие подразделения истцом был получен своевременный ответ. В этой связи отклоняется довод апеллятора о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия судебной практики, изложенному в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

По настоящему делу имели место следующие факты:

- обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора;

- принятие соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора в установленный законом срок;

- получение этим сотрудником копии данного решения и последующее обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Истец же, реализуя предоставленное ему частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) или в суд, избрал первоначально обращение к непосредственному руководителю (начальнику), а в последующем - суд.

Ссылка на неполучение ответа в январе от Отделения отклоняется, так как ответчик доказал его направление (реестр исходящей корреспонденции (л.д. 116-118). Иное истцом не доказано, а добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Факт того, что истец знал о предполагаемом нарушении его прав, очевидно следует из его обращений.

Вместе с тем, объективных уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением служебного спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию.

Суждение заявителя жалобы о том, что до получения ответа из всех структурных подразделений МВД исковое заявление не могло быть составлено, а потому истец был лишен возможности обратиться в суд с иском, ошибочно, так как стороны самостоятельно распоряжаются своими правами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, по настоящему делу отношения сторон прекращены.

С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Зотина

Судьи Е.А. Кравцова

Р.В. Старовойтов