Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июля 2020 года материал по частной жалобе Пронина А.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июня 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Пронина А.В. к Куроедов К.В. о взыскании процентов за неправомерное удержание присужденных денежных средств, возвратить со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Пронина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Куроедов К.В. о взыскании процентов за неправомерное удержание присужденных денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.05.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Заявителю предложено в срок до <дата> устранить недостатки, а именно:

- представить копии решения Первомайского районного суда г. Кирова от 08.02.2017г., апелляционного определения Кировского областного суда от 03.05.2017г., заверенные надлежащим образом;

- документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В указанный в определении от <дата> срок недостатки истцом устранены не были.

Судом постановлено указанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласен истец Пронина А.В. В жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для установления нового срока для исправления недостатков. Указывает, что срок, предоставленный истцу, для исправления недостатков не является разумным. Районным судом, при определении срока для устранения недостатков до <дата>, не учтена удаленность проживания истца (Ненецкий автономный округ), пересылка почтовых отправлений в данный регион осуществляется только авиасообщением. Определение об оставлении иска без движения было направлено ей <дата>, получено <дата> – уже после истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков. Определение о возврате было получено – <дата>.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, а именно в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установлено, что определением суда от <дата> исковое заявление Пронина А.В. было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Кроме того ст. 136 ГПК РФ закрепляет положения о том, что копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что копия определения об оставлении иска без движения от <дата>, была направлена истцу <дата>, вручена адресату – <дата> в 20 часов 20 мин., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 3), т.е. уже после истечении предоставленного судом процессуального срока для исправления недостатков.

Как определено ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Возвращая исковое заявление определением от <дата>, судья районного суда не учел данное обстоятельство.

Установленный районным судом срок устранения недостатков при подачи искового заявления не отвечал требованию разумности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления неверными.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в районный суд для решения вопроса о продлении срока исправления недостатков, указанных в определении судьи районного суда от <дата>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июня 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о продлении срока исправления недостатков искового заявления.

Судья Сурков Д.С.