Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Советского района к С. о понуждении передать земельный участок по двустороннему акту приема- передачи и взыскании <данные изъяты>.,

по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Советского районного суда от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

«Обязать С. передать администрации Советского района ХМАО-Югры земельный участок с кадастровым номером 86:09:0101016:410, общей площадью 60184 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) по двустороннему акту приема-передачи в пригодном для использования состоянии в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с С. в пользу администрации Советского района ХМАО-Югры <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. в бюджет МО Советский район ХМАО-Югры».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца администрации Советского района по доверенности Сухицкого Ю.М., который считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация Советского района обратилась в суд к С. с иском о понуждении передать земельный участок в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу и взыскании <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что ответчик, пользуясь на основании договора аренды земельным участком, предоставленным постановлением администрации Советского района от (дата) (номер) сроком на 5 лет под строительство спортивно-оздоровительного гостиничного комплекса, с кадастровым номером (номер), общей площадью 60184 кв.м., расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), не исполнял обязанности по внесению арендных платежей в размере 185788 руб. за год, и регистрации договора аренды участка.

В судебном заседании представители истца администрации Советского района по доверенностям Осипова В.А. и Сухицкий Ю.М. иск поддержали.

Ответчик С. иск не признал. Указал, что в (дата). получал согласование и сделал межевой план. Кроме того, на участке находится собственность РЖД, которую необходимо оформить и получить от них разрешение. Указал на перечисление истцу <данные изъяты>., заверив, что зарегистрирует договор аренды после получения кадастрового номера.

Советский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое. Считает требование истца преждевременным, поскольку срок договора не истек и возможность регистрации договора не утрачена. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и допущено злоупотребление правом, так как он мог обратиться за регистрацией договора самостоятельно.

В письменных объяснениях представитель истца администрации Советского района по доверенности Сухицкий Ю.М., возражая против доводов апелляционной жалобы указал, что у ответчика было достаточно времени- со (дата), для регистрации договора, при том, что фактически он владел участком с (дата) Так как прошло более двух лет с момента внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр- срока для регистрации аренды в соответствии с законом от (дата) № 221-ФЗ, то решением кадастровой палаты сведения о таковом аннулированы. Указал на арбитражную практику, в силу которой уклонение от регистрации договора аренды не может служить основанием для владения спорным имуществом.

Ответчик С., зная о передаче его апелляционный жалобы в суд апелляционной инстанции (л.д.51), дома при доставлении телеграммы-уведомления отсутствовал, за получением её не является, сотовый телефон отключил, об изменении своего места нахождения, если таковое имело место, в соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уведомлял, что расценивается апелляционной коллегией как отказ от получения извещения о судебном заседании. В силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся получить судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации Советского района от (дата) (номер) С. предоставлен земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 60184 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), под строительство спортивно-оздоровительного гостиничного комплекса, сроком на (номер) лет, с условием оформления С. государственной регистрации договора аренды (л.д.5).

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований администрации Советского района соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Удовлетворяя иск администрации Советского района, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 20, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности С. факта законного пользования спорным земельным участком.

В частности, основанием к досрочному расторжению договора являлась неуплата арендной платы за 6 месяцев (п.4.1.1), отказ арендодателя от исполнения договора в любое время с предупреждением арендатора за 1 месяц (п.6.2), притом, что обязанность регистрации договора в Управлении Росреестра была возложена на арендатора (п.4.4.10), и не могла быть осуществлена арендодателем единолично в силу закона, как ошибочно предположил ответчик в своей жалобе.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер о возможной регистрации земельного участка в будущем, то есть легализации договора и права пользования участком, без учета того, что это не препятствует арендодателю потребовать возврата участка по договору (л.д.6-9).

Согласно ч.4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ ( с последующими изменениями) "О государственном кадастре недвижимости": «Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости… носят временный характер… Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости».

Следовательно, в настоящее время отсутствует земельный участок с кадастровым номером 86:09:0101016:410, как предмет договора, вследствие чего возможность регистрации его в последующем, на что ссылается ответчик, фактически утрачена.

Письма о задолженности по арендной плате, а в последующем- и о расторжении договора, были направлены ответчику (дата), (дата) и (дата) (л.д.16-23), однако оплата им была произведена только после явки в суд на предварительное судебное заседание, (дата) (л.д.30,32-33), и не в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В суд первой инстанции С. не представлены доказательства, подтверждающие оплату за пользование спорным земельным участком в полном объеме и своевременно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о незаконном использовании земельного участка.

В части размера долга по оплате арендных платежей решение суда не оспаривается.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, что подробно и правильно мотивировано в решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые верно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оценены судом первой инстанции. Нарушений материального или процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.