Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Главы муниципального образования «Город Харовск» Ширяевой А. Г. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2015 года, которым Администрации муниципального образования «Город Харовск» возвращено исковое заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об уменьшении исполнительского сбора.

Одновременно разъяснено, что при выполнении требований, послуживших основанием для оставления заявления без движения истец вправе обратиться в суд в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Харовскому району УФССП России по Вологодской области от 22.01.2015 года с Администрации муниципального образования «Город Харовск» взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Администрация муниципального образования «Город Харовск» 29 января 2015 года обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об уменьшении исполнительского сбора.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2015 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 февраля 2015 года указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, действиями ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2015 года срок исполнения определения от 03 февраля 2015 года продлен до 17 марта 2015 года.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Глава муниципального образования «Город Харовск» Ширяева А.Г. просит отменить определение судьи с разрешением вопроса по существу, указывая в обоснование жалобы на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья исходил из того, что заявление об уменьшении исполнительского сбора подано Администрацией муниципального образования «Город Харовск» с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, действиями ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области), и предложил заявителю в срок до 17 марта 2015 года устранить недостатки.

Далее, полагая, что в установленный срок указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, истцом не выполнены, судья возвратил заявление.

Однако, возвращение искового заявления выполнено судьей без учета требований части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Упомянутая норма гражданского процессуального законодательства предусматривает основания для возврата искового заявления, имеющего недостатки и не отвечающего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора, сделана ссылка на обстоятельства в обоснование заявления с предоставлением соответствующих документов.

Кроме того в пояснениях к исковому заявлению, дополнительно представленных в суд 17 марта 2015 года во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, Администрация муниципального образования «Город Харовск» уточнила, что требования об уменьшении исполнительского сбора обоснованно предъявлены к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, поскольку Отдел судебных приставов по Харовскому району Вологодской области не является юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления и последующего его возврата не имелось.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права с направлением искового заявления Администрации муниципального образования «Город Харовск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об уменьшении исполнительского сбора в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2015 года отменить.

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Харовск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об уменьшении исполнительского сбора направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: Г. А. Охапкина

Судьи: А. А. Коничева

Т. Н. Балаева