Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 июля 2016 года гражданское дело по иску З.В.П. к Ж,О.М., Т.В.М., П.Г.М., М.Е.С., Администрации города Кургана о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

по апелляционной жалобе З.В.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований З.В.П. к Ж,О.М., Т.В.М., П.Г.М., М.Е.С., Администрации г. Кургана о признании права собственности земельный участок и жилой дом отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца З.В.П. - С.А.Н., представителя ответчика Администрации города Кургана - П.Б.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Ж,О.М., Т.В.М., П.Г.М., М.Е.С. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывала, что в ее владении и пользовании после смерти родителей находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ранее до переадресации в 1955 году - <адрес>), с кадастровым номером №. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. Площадь земельного участка согласно кадастровой выписке составляет 977 кв.м. На данном участке расположен жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м., жилой - 40,2 кв.м.

Также указывала, что ее родители Н.П.В. и Н.З.Е. в 1940 году приобрели право застройки земельного участка, расположенного по <адрес>, у М.М.А., которому данное право принадлежало по договору на право застройки земельного участка от 13.06.1939, заключенному с Курганским коммунальным отделом. Договор купли-продажи в письменном виде не оформлялся. Была написана расписка, в которой были указаны основные условия договора. В результате наводнения 1947 года все документы родителей истца были утрачены, в том числе и расписка.

На спорном земельном участке родители своими силами закончили незавершенное прежним владельцем строительство и проживали в этом доме до 1947 года. Факт нахождения имущества после передачи земельного участка подтверждает ссылка на оценку имущества в техническом паспорте на дом по <адрес> от 22.04.1979 года.

После наводнения 1947 года дом был полностью разрушен. В 1949 - 1950 годы родители истца выстроили небольшой насыпной домик, общей площадью 32,1 кв.м., где истец с родителями проживала до 1969 года. В конце 1969 - начале 1970 годов был выстроен другой дом, площадью 40,5 кв.м., в этом доме и проживала семья истца, так как насыпной домик, пострадавший от наводнения, стал гнить и разрушаться. Факт существования двух домов был зафиксирован в органах БТИ и отражен в техническом паспорте на дом от 22.04.1979.

В 1966 году была выдана домовая книга, где имеются записи о регистрации (прописке) всей семьи истца.

В 1967 году умер отец истца - Н.П.В.

В результате очередного наводнения, произошедшего в 1994 году, оба дома были разрушены.

Осенью 1994 года основной дом был восстановлен и находится на земельном участке в настоящее время.

По данным Всероссийского добровольного пожарного общества (акт от 10.11.2009 года) жилой дом размещен и построен в соответствии с требованиями и правилами пожарной безопасности.

Ответчики приходятся детьми умершему предыдущему собственнику недвижимого имущества - М.М.А. и вступили в наследство после его смерти.

Мать истца Н.З.Е. умерла <...>. После ее смерти истец не смогла найти правоустанавливающих документов ни на земельный участок, ни на дом. Поэтому не обращалась к нотариусу за вступлением в наследство, но фактически приняла его, так как вступила во владение, несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает общее состояние дома, занимается его ремонтом, обрабатывает земельный участок, оплачивает земельный налог.

При этом из государственных органов, органов местного самоуправления не предъявлялось претензий по поводу неправомерности использования земельного участка и строительства (восстановления) жилого дома семьей истца, а также предыдущим владельцем.

Надлежаще оформить дом родители истца не могли, так как переход права своевременно не был оформлен предыдущим владельцем, жилой дом приходилось постоянно восстанавливать. На спорный земельный участок никто, кроме семьи истца, не претендовал. Границы земельного участка были установлены в надлежащем порядке, споры с владельцами смежных участков по его границам также отсутствуют. По данным ИФНС России по г. Кургану владельцем земельного участка с 01.01.1992 года значится мать истца.

Ссылаясь на давностное владение (67 лет) и руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 977 кв. м., и, как следствие, по основаниям п.п. 5 п. 1 ст. 1, 59 Земельного кодекса Российской Федерации - на жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м., жилой - 40,2 кв.м., находящийся на данном земельном участке.

По определению суда от 25.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Кургана.

В судебном заседании представитель истца З.В.П. - С.А.Н. заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддерживала.

Представитель ответчика Администрации города Кургана - Б.Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признавала, полагала, что оснований приобретения прав истца на земельный участок на возмездной основе нет, считала, что предусмотренные законом основания для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности отсутствуют, а возведенное на участке строение является самовольной постройкой.

Ответчики Т.В.М., П.Г.М., Ж,О.М., М.Е.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживали исковые требования, обстоятельства, изложенные в обоснование требований истцом, не оспаривали.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кургану - С.А.В. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области - П.А.А. в суд по вызову не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на спорное имущество.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.В.П.

В обоснование жалобы указывает, что с решением суда она не согласна, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что экспертное заключение по делу не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку в нем отсутствует подпись эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, в заключении эксперта содержатся все ответы на поставленные вопросы, заключение является полным. При этом суд не вызвал в судебное заседание эксперта для предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом в нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе изменено процессуальное положение Администрации города Кургана с третьего лица на соответчика. Полагает, что данное дело могло быть рассмотрено и без соответчика Администрации города Кургана, поскольку спорное имущество принадлежит наследникам М.М.А.

Судом не дана оценка представленной переписке с Администрацией города Кургана, материалам, представленным из ИФНС России по г. Кургану, данным технической инвентаризации домовладений за 1960, 1965 г.г., полученным из органов БТИ. В судебном решении не дана оценка свидетельским показаниям, например об утрате и восстановлении жилого дома не М.М.А. и не его наследниками, а Н.З.Е., о выделении денежных средств в качестве материальной помощи после наводнений, в том числе на восстановление дома органами соцобеспечения. Также суд не дал оценку наличию домовой книги, регистрации всей семьи Н. (с 1961 года) и семьи З. (в том числе в настоящее время) в этом доме и т.д.

Полагает, что суд в решении вообще не исследовал основания, по которым истец просила признать за ней право собственности, то есть в силу приобретательной давности. Суд не дал оценку доказательствам открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом и его родителями спорными объектами с момента их получения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца З.В.П. – С.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Кургана - П.Б.А. доводы жалобы считал необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. 1922 года земля являлась достоянием государства и не могла быть предметом частного оборота. Владение землей допускалось только на правах пользования.

В соответствии со ст. 71 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. договоры о предоставлении городских участков под застройку заключались коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений.

Договор о праве застройки, под страхом недействительности его, должен быть совершен в нотариальном порядке (ст. 72 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.).

В силу ст. 79 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. право застройки может быть отчуждено или обременено залогом. Договоры об отчуждении и залоге права застройки, под страхом недействительности их, должны быть совершаемы в нотариальном порядке с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе.

С принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» срочное право застройки было преобразовано в право бессрочного пользования.

Судом установлено, что 13.06.1939 М.М.А. по договору на право застройки был предоставлен земельный участок, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес> (после переадресации - <адрес>), с правом застройки сроком на 20 лет.

При этом застройщик обязан был начать строительство жилого бревенчатого дома площадью 58,52 кв.м., стайки из горбыля, крытой тесом, площадью 17,63 кв.м., не позже одного месяца после заключения договора - 13.07.1939 г, окончить строительство до 01.08.1940 (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 договора, в случае нарушения установленных сроков начала застройки договор считается расторгнутым в связи с существенным нарушением его условий, в случае нарушения сроков окончания застройки и непродления установленного ранее срока горкомхозом по ходатайству застройщика - договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Пунктом 19 договора предусматривается право застройщика в течение срока действия договора отчуждать согласно действующему законодательству право застройки, но в пределах срока его действия, с обязательной регистрацией сделки в горкомхозе.

По окончании срока действия договора (20 лет) сданный под застройку участок со всеми постройками и иными принадлежностями и улучшениями переходит в собственность горкомхоза с выплатой застройщику действительной стоимости построек (п.п. 22, 23 договора).

Из материалов дела следует, что М.М.А. умер <...>, ответчики являются его наследниками.

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок, площадью 977 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен 03.10.2005 на кадастровый учет с номером №.

Согласно техническому паспорту от 18.06.2009, заключению строительно-технической экспертизы 038-15 на указанному выше земельном участке находится жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м., жилой - 40,2 кв.м.

Право собственности ни на земельный участок, ни на дом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.

Заявляя требование о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, З.В.П. ссылалась на то, что изначально ее родители Н.П.В. и Н.З.Е., а потом и она открыто, добросовестно и непрерывно владеют данным недвижимым имуществом в течение более 67 лет.

При этом указывала, что в 1940 году М.М.А. продал отцу истца - Н.П.В. данный земельный участок без оформления договора. Оформленная расписка о продаже была утрачена.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По смыслу разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может возникнуть в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельном законодательством.

В материалах дела не имеется доказательств передачи земельного участка в частную собственность, земельный участок до настоящего времени относится к государственной собственности, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за З.В.П. права собственности на спорный земельный участок по правилам ст. 234 Гражданского, и суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного не имелось у суда оснований и для признания права собственности на жилой дом.

Согласно архивной справке от 10.02.2010 № 42-т, из протоколов заседаний исполнительного комитета Курганского городского Совета депутатов трудящихся № 1 от 11.01.1957, № 3 от 25.01.1960, № 7 от 15.02.1961, № 7 от 07.02.1962 «Об утверждении списков граждан, построивших жилые дома на самовольно занятых земельных участков для исчисления налога со строений, земельной ренты и подоходного налога по доходам от сельского хозяйства в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР № от 04.11.1955», следует, что Н.П.В. утвержден в списке граждан, построивших жилые дома на самовольно занятых земельных участках, по адресу: <адрес>).

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес> от 22.04.1979 имеется отметка о том, что на возведение построек разрешения не предъявлено.

Таким образом, указанный выше жилой дом в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки и расположен на неправомерно занимаемом земельном участке, что исключает признание право собственности на него по приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, ссылки истца на доказательства несения расходов по содержанию имущества, фактическое владение и пользование в течение длительного времени не имеют правового значения при разрешении данного спора по заявленному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно привлек к участию в деле Администрацию города Кургана в качестве соответчика, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что протокольным определением от 25.09.2015 Администрация города Кургана была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, исходя из характера спорных правоотношений и оснований заявленных требований.

Поскольку спорные объекты недвижимости находятся на территории муниципального образования города Кургана, и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления городского округа, на территории которого расположен спорный земельный участок, то суд обоснованно по собственной инициативе привлек Администрацию города Кургана к участию в деле в качестве соответчика.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.П. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: