Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛедТехГрупп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЛедТехГрупп», третье лицо ФИО2, о признании договоров недействительными,

по частной жалобе ООО «ЛедТехГрупп» на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛедТехГрупп» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился со встречным иском к ЗАО «ОТП Банк», ООО «Евросвет», ООО «ЛедТехГрупп» о признании договоров недействительными.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено на время проведения отдельных процессуальных действий.

Не согласившись с таким определением суда, ООО «ЛедТехГрупп» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое определение о возобновлении производства по делу. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены требования действующего законодательства, поскольку право давать судебные поручения судам иностранного государства предусмотрено ч. 4 ст. 407 ГПК РФ. Приостановление производства может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в ст. 215 и 216 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Процессуальные действия, предусмотренные ч.4 ст. 407 ГПК РФ, не указаны в ст. 216 ГПК РФ как основание для приостановления производства по делу, а поэтому приостановление производства по делу на такой длительный срок приводит к существенному затруднению судебной защиты нарушенных прав.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ компетентному суду г. Киева поручено совершить определенные процессуальные действия, в связи с чем на время их проведения производство по делу подлежит приостановлению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО3 (ФИО4) к ЗАО «ОТП Банк», ООО «Евросвет», ООО «ЛедТехГрупп», третье лицо ФИО2, о признании договоров уступки права требования недействительными, к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «ЛедТехГрупп» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности о кредитному договору (л.д.181).

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ компетентному суду <адрес> поручено вручить представителю ответчика ЗАО «ОТП Банк» копию искового заявления ФИО1 с приложенными к нему документами и поставить перед представителем ответчика следующие вопросы: признает ли ЗАО «ОТП Банк» исковые требования ФИО1 и не возражает ли против рассмотрения искового заявления в их отсутствие (л.д.182).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 декабря 2015 года производство по делу приостановлено на время проведения отдельных процессуальных действий, а именно до выполнения компетентным судом г. Киева поручения Железнодорожного районного суда гор. Симферополя по вручению копии искового заявления ФИО1 с приложенными к ним документами и допроса ответчика ЗАО «ОТПБанк» по интересующим суд вопросам (л.д.200).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 407 ГПК РФ суды Российской Федерации могут обращаться в иностранные суды с поручениями о совершении отдельных процессуальных действий. Порядок сношений судов в Российской Федерации с иностранными судами определяется международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Однако статьи 215, 216 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан или вправе приостановить производство по делу. Основание, по которому суд первой инстанции приостановил производство по делу, к числу оснований, указанных в ст.ст.215, 216 ГПК РФ, не относятся. Суд первой инстанции еще до принятия судебного акта о приостановлении производства по делу, назначил его к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. с резервной датой на ДД.ММ.ГГГГ на 9 час. (л.д.189)

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права повлекло вынесение незаконного определения о приостановлении производства по делу, препятствующее дальнейшему его движению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в части требований постановить новое определение о возобновлении производства по делу как излишне заявленное, поскольку, во-первых, в соответствии с требованиями ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. По смыслу указанной процессуальной нормы такое определение может постановить суд, который выносил определение о приостановлении производства по делу. Во-вторых, по мнению судебной коллегии, отмена определения суда первой инстанции в апелляционном порядке о приостановлении производства по делу предполагает, что рассмотрение дела по существу возобновляется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛедТехГрупп» оставить удовлетворить частично, определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Харченко И.А.

Хмарук Н.С.