Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бугакова Д*** Ю*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бугакова Д*** Ю*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир пива» о признании приказа об увольнении № *** от ***2015 незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Бугакова Д.Ю. – Курганова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Мир пива», ООО «МКС» Шишеня Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бугаков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мир пива» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указал, что ***2008 он был принят в ООО «Мир Пива» на должность э***. 04.06.2008 согласно приказу был переведен на должность к***. 01.08.2008 переведен на должность заведующего с*** Трудовая книжка с момента приема на работу ***.2008 находилась у работодателя. 03.12.2015 ответчик составил акт служебного расследования. Проведено служебное расследование по факту установленной недостачи товарно-материальных ценностей на складе, расположенном по адресу: город У***. 31.10.2015 на данном складе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Мир пива» без участия Бугакова Д.Ю. Инвентаризационной описью № *** от 31.10.2015 и сличительной ведомостью № *** от 31.10.2015 установлена недостача кег в количестве 1516 шт. по цене 5500 руб., всего на сумму 8 338 000 рублей по ООО «Мир пива», а по ООО «МКС» - 2 278 920 рублей 30 копеек, а всего материальный ущерб на сумму 10 616 920 рублей. С выводами комиссии был не согласен. 04.12.2015 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания утраты доверия со стороны работодателя, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ согласно приказу от ***2015. Увольнение считал незаконным.

Просил признать приказ ООО «Мир пива» №*** от ***2015 об увольнении его с должности заведующего складом по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ООО «Мир пива» изменить формулировку основания увольнения Бугакова Д.Ю. с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, взыскать с ООО «Мир пива» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бугаков Д.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что он не является материально ответственным лицом, так как с ним не заключался договор о материальной ответственности как с заведующим складом. Считает, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих его (истца) вину в образовании недостачи и совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В возражении на жалобу ООО «Мир пива», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Бугакова Д.Ю. – без удовлетворения.

Истец Бугаков Д.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Судом установлено, что Бугаков Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мир пива» с ***.2008 в качестве э***. С ним заключен трудовой договор № *** от ***.2008, согласно которому работник должен заботиться о сохранности имущества и материальных средств предприятия.

***.2008 с Бугаковым Д.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

***.2008 Бугаков Д.Ю. переведен на должность к*** согласно приказу № *** от ***.2008.

Приказом № *** от ***.2008 истец переведен на должность заведующего складом. Согласно должностной инструкции, утвержденной ***.2008, в обязанности истца входят руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, обеспечение сбора, хранения и своевременного возврата поставщикам многооборотной тары, составление установленной отчетности, организация погрузочно-разгрузочных работ на складе, учет складских операций.

По соглашению о совместной деятельности и сотрудничества от 04.08.2014 и договору о совместном оказании услуг от 04.08.2014, заключенным между ООО «Мир пива» и ООО «МКС», ООО «МКС» предоставило во временное пользование складское помещение, расположенное по адресу: Ульяновск, ул. Х***, для складирования и хранения товара и возвратной тары, принадлежащей как ООО «Мир пива», так и ООО «МКС». Согласно данному договору ООО «Мир пива» принимает на хранение на склад поступающую многооборотную возвратную тару и товар ООО «МКС», и обязано осуществлять прием по количеству и качеству товара и тары, прибывающих на склад для ООО «МКС» с оформлением необходимой документации, принимать на ответственное хранение товар и тару ООО «МКС», организовывать погрузочно-разгрузочные работы по приемке тары и товара, обеспечивать надлежащую сохранность товара и тары, вести движение товара и тары ООО «МКС». З*** Бугаков Д.Ю. назначен ответственным за прием, отпуск, хранение товара и тары ООО «МКС», а также осуществление складских операций, включая оформление транспортных документов и отчетности.

Проведенной инвентаризацией также обнаружена недостача кег БЧ 50л в количестве 298 штук на сумму 1 639 000 руб., товара на сумму 647 275,45 руб., излишек товара на сумму 7355,15 руб., всего недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 278 920 руб. 30 коп., принадлежащих ООО «МКС».

Процедура проведения инвентаризации работодателем не нарушена, истец был уведомлен о проведении 31.10.2015 инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе, для проведения инвентаризации не явился, о причинах неявки работодателя в известность не поставил, о нахождении его на больничном сообщил работодателю только 02.11.2015. При таких обстоятельствах суд правомерно расценил действия Бугакова Д.Ю. при проведении инвентаризации как уклонение от участия в ней.

Приказом № *** от ***2015 в ООО «Мир пива» была создана комиссия для проведения служебного расследования и установления причин образовавшейся недостачи.

Согласно акту служебного расследования от ***.2015 комиссия пришла к выводу, что недостача на складе г.Ульяновск, ул. Х*** по ООО «Мир пива» в сумме 8 338 000 руб. и по ООО «МКС» в сумме 2 278 920,30 руб. произошла по вине з*** Бугакова Д.Ю., который в нарушение должностных обязанностей не заботился о сохранности вверенного ему имущества, не вел надлежащего учета товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, предоставлял в бухгалтерию заведомо недостоверные и ложные сведения об остатках кег и товара на складе, не поставил в известность руководство ООО «Мир пива» об известной ему недостаче, не принял меры к сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, что привело по его вине к образованию материального ущерба в общей сумме 10 616 920,30 руб.

Приказом № *** от ***.2015 Бугаков Д.Ю. уволен с ***.2015 в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, основание увольнения – инвентаризационные описи № *** от 28.11.2015, № *** от 31.10.2015, сличительные ведомости № *** от 28.11.2015 и № *** от 31.10.2015, акт служебного расследования от ***.2015, объяснения Бугакова Д.Ю. от 28.10.2015 и 12.11.2015.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 03.12.2015.

Отказывая в удовлетворении требований Бугакова Д.Ю., суд оценил доводы ответчика о виновных действиях истца, послуживших основанием для утраты доверия в совокупности с материалами дела, и пришел к выводу, что действия истца Бугакова Д.Ю. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, нарушении требований должностной инструкции и требований бухгалтерского учета, истец не принял мер к сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, нарушал составление отчетности, не осуществлял должный контроль за грузчиками и товаром, допускал передачу ключей от склада иным лицам, во время ухода в отпуск не составлял акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, не поставил в известность руководство ООО «Мир пива» об известной ему недостаче.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом, непосредственно обслуживающего товарные ценности, действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в связи с чем его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка в жалобе на незаключение с истцом, работающим в должности заведующего складом, договора о полной индивидуальной материальной ответственности несостоятельна, данный договор от ***.2008 имеется в материалах дела. Согласно пункту 5 данного договора его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств судом первой инстанции дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности представленных доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугакова Д*** Ю*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: