Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко (Логиновой) Елены Александровны к Мерцалову Владимиру Владимировичу (Логинову Владимиру Александровичу) о признании кредитных обязательств совместным долгом, взыскании денежной компенсации, взыскании половины выплаченного долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Мерцалова Владимира Владимировича к Шевченко (Логиновой) Елене Александровне о взыскании половины стоимости проданного автомобиля, половины стоимости земельного участка, денежных средств, уплаченной в счет погашения задолженности по договорам кредита и займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Мерцалова В.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя Мерцалова В.В. Кривулько В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

7 июня 2018 года Логинова (Шевченко) Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением кЛогинову В.А. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и признании доли каждого по 1/2 части, и о взыскании денежной компенсации от суммы уплаченного кредита.

В обоснование заявленных требований она указала, что с апреля 2003 года состояла с Логиновым В.А. в зарегистрированном браке, который был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 21 мая 2018 года. В период брака по договору № от 08 июля 2016 года ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) ей был предоставлен кредит в размере 1300 000 рублей под 20,615% годовых, сроком до 08 июля 2021 года. Отметила, что указанные денежные средства были потрачены на общие семейные нужды. Добровольно разделить кредитные обязательства ответчик отказывается, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Просила признать долг по кредитному договору от 08 июля 2016 года общим долгом бывших супругов, признав за каждым по 1/2 доли, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию уплаченного кредита за период с 08 июля 2016 года по 08 мая 2018 года в размере 412 755 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. С учетом уточнений исковых требований, просила признать общим долг по кредитному договору № от 08 июля 2016 года, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк России», долг по расписке от 18 июля 2018 года в сумме 800 000 рублей и выплаченные ею денежные средства по кредитному договору с января по октябрь 2018 года в сумме 301 024 рубля 62 копейки, разделить остаток суммы долга по указанному кредитному договору от 08 июля 2016 года по состоянию на 08 октября 2018 года в размере 812 321 рубль 82 копейки, по 1/2 доли на каждого, признав за ней долг перед банком в размере 406 165 рублей 41 копейка и за Логиновым В.А. в размере 406 165 рублей 41 копейка, взыскать с Логинова В.А. 1/2 часть долга, выплаченного ею с января по октябрь 2018 года, в сумме 150 512 рублей 31 копейка, возложить на ответчика обязанность выплатить ПАО «Сбербанк России» недовыплаченную сумму кредита по кредитному договору № от 08 июля 2021 года в размере 406 165 рублей 41 копейка, а также выплатить ей оплаченный лично кредит в банк за период с января 2018 года по октябрь 2018 года в размере 150 512 рублей 31 копейка, взыскать с Логинова В.А. 1/2 долга по расписке от 18 июля 2016 года в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11 июня 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 декабря 2018 года исковые требования Логиновой Е.А. к Логинову В.А. удовлетворены частично. С Логинова В.А. в пользу Логиновой Е.А. взысканы денежные средства в размере 550 512,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 705,12 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2019 года с Логиновой Е.А. в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 5439 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 июля 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 декабря 2018 года в части распределения судебных расходов изменено, с Логинова В.А. в пользу Логиновой (Шевченко) Е.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей. С Логинова В.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 3707 рублей 13 копеек. С Логиновой (Шевченко) Е.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно- Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 4061 рублей 65 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логинова В.А. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 декабря 2018 года, дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июля 2019 года отменены, гражданское дело направлено в Южно-Сахалинский городской суд на новое рассмотрение.

В обоснование требований указал, что в период брака было приобретено транспортное средство «Лексус ЛХ-470» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на денежные средства от продажи автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», который был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля «Тойота Сигнус». После расторжения брака стороны договорились о продаже автомобиля «Лексус LX-470» за 1 300 000 рублей и разделе денежных средств поровну. Ответчицей автомобиль был самостоятельно продан, денежные средства не были разделены между супругами. Также в период брака в 2016 году был приобретен земельный участок по адресу: г.Южно-Сахалинск, в районе пионерского лагеря «Ласточка», СНТ «Гудок», участок №, кадастровый номер <адрес>. После прекращения брачных отношений было принято решение о продаже земельного участка. Ответчица по встречным требованиям самостоятельно продала земельный участок, денежные средства разделены не были. Отметил, что 28 февраля 2012 года между Логиновым В.А. и Ф.И.О.19 был заключен договор займа на сумму 1500 000 рублей, который в настоящее время выплачен им. Указанные денежные средства были потрачены на капитальный ремонт квартиры и покупку новой мебели, а также между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 78307 от 15 августа 2015 года на сумму 1224 600 рублей, который был потрачен на семейные нужды: покупку транспортного средства «Тойота Сигнус». Отметил, что кредит был погашен им самостоятельно. Данные кредитные обязательства считает совместными долгами. Просил взыскать с Шевченко Е.А. в пользу Логинова В.А. 1/2 стоимости земельного участка №, расположенного по адресу: гор.Южно-Сахалинск, в районе пионерского лагеря «Ласточка», СНТ «Гудок», кадастровый номер <адрес>, в размере 450 000 рублей, 1/2 стоимости проданного автомобиля «Лексус LX-470», 2004 года выпуска в размере 650000 рублей, 1/2 суммы, уплаченной в счет погашения долга по кредитному договору № 78307 от 15 августа 2015 года на сумме 808365 рублей 56 копеек, 1/2 суммы, уплаченной в счет погашения задолженности по долговой расписке от 28 февраля 2012 года в размере 750000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21492 рубля.

После уточнений требований представитель истца по первоначальным требованиям Мазурова В.В. просила суд в окончательной редакции признать общим долгом сторон по кредитному договору № от 08 июля 2016 года, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России», а также долг по расписке от 18 июля 2018 года в сумме 800 000 рублей, взыскать с ответчика 1/2 доли уплаченного долга по кредитному договору № от 08 июля 2016 года за период с 08 июля 2016 года по 16 января 2020 года в общей сумме 825778 рублей 75 копеек, взыскать с ответчика 1/2 долга по расписке от 18 июля 2016 года в размере 400 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2021 года требования Шевченко (Логиновой) Елены Александровны к Мерцалову Владимиру Владимировичу (Логинову Владимиру Александровичу) о признании кредитных обязательств совместным долгом, взыскании денежной компенсации, взыскании 1/2 выплаченного долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично, постановлено признать обязательства по кредитному договору № 49230 от 08 июля 2016 года общим долгом Шевченко Елены Александровны и Мерцалова Владимира Владимировича, взыскать с Мерцалова В.В. в пользу Шевченко Е.А. 1/2 часть оплаченных долговых обязательств в сумме 482 809 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 028 рублей 09 копеек, всего: 490 837 рублей 09 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.А., а также взыскании судебных расходов в большем размере отказано. Встречные исковые требования Мерцалова В. В. к Шевченко (Логиновой) Е.А. о взыскании 1/2 стоимости проданного автомобиля «Лексус ЛХ 470», в размере 650 000 рублей, 1/2 стоимости земельного участка в размере 450 000 рублей, 1/2 стоимости суммы уплаченной в счет погашения задолженности по договору №78307 от 15 августа 2015 года в размере 808365 рублей 56 копеек, 1/2 суммы, уплаченного займа, в размере 750 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шевченко (Логиновой) Е.А. в пользу Мерцалова В.В. 1/2 стоимости проданного автомобиля «Лексус ЛХ 470», в размере 93 000 рублей, 1/2 стоимости земельного участка в размере 450 000 рублей, 1/2 стоимости суммы уплаченной в счет погашения задолженности по договору № 78307 от 15 августа 2015 года в размере 141 975 рублей 73 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 049 рублей 76 копеек, всего: 695 025 рублей 49 копеек. В остальной части встречных исковых требований Мерцалова В.В., а также взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Мерцалов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.А. Указывает, что суду, при определении стоимости автомобиля «Лексус» следовало руководствоваться показаниями свидетеля, что стоимость, указанная в договоре, занижена. Полагает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований о взыскании 1/2 части задолженности перед Ф.И.О.20 Не согласен с выводом суда, что не имеется взаимосвязи между его займом и осуществленным ремонтом в квартире. Считает, что истцом не представлено доказательств осведомленности Мерцалова В.В. на привлечение займа, отсутствие согласия на него, а также доказательств расходования займа на семейные нужды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющего стороной договора, без согласия кредитора невозможен.

В соответствии со статьей 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Решение суда в части раздела вышеназванного земельного участка и взыскании половины его стоимости, взыскании денежных средств по задолженности по договору №78307 от 15 августа 2015 года, по расписке от 18 июля 2016 года, сторонами не оспаривается и является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что брак, зарегистрированный 30 апреля 2003 года между Логиновым В.А. и Логиновой Е.А. прекращен 22 июня 2018 года, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 21 мая 2018 года, согласно копии записи акта о перемене имени от 30 июля 2019 года фамилия «Логинов» изменена на «Мерцалов», отчество «Александрович» изменено на «Владимирович».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика по первоначальным требованиям доли уплаченного долга по кредитному договору № от 08 июля 2016 года за период с 08 июля 2016 года по 16 января 2020 года в общей сумме 825 778,75 рублей, с учетом прекращения семейных отношений 28 февраля 2018 года, судом установлено, что оплата кредита по договору от 08 июля 2016 года в размере 685 939 рублей 49 копеек в период с 08 июля 2016 года по декабрь 2017 года включительно, а также в период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года производилась в период брачных отношений, учитывая, что пока не доказано иное, предполагается, что супруги в период ведения совместного хозяйства распоряжались данными денежными средствами по обоюдному согласию.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца по первоначальным требованиям о возмещении уплаченных по кредиту денежные средства, выплаченные в период брака с 08 июля 2016 года по 28 февраля 2018 года, поскольку в счет погашения кредита денежные средства вносились из семейного бюджета, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору только за счет личных денежных средств Шевченко (Логиновой) Е.А. в материалы дела не представлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика по первоначальным требованиям денежных средств за период с 01 марта 2018 года по 16 января 2020 года в размере 482 809 рублей, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части из расчета: полная стоимость кредита (сумма основного долга + проценты за пользование кредитом) составляет 190 5072,59 рублей, размер денежных средств, выплаченных истцом после фактического прекращения брачных отношений в период с 01 марта 2018 года по 16 января 2020 года, составляет 1176 822 рубля, учитывая, что факт оплаты истцом кредитных обязательств за период с марта 2018 года по январь 2020 года подтвержден кредитным договором с графиком платежей, историей операций по договору, а также справкой ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности.

Таким образом, судом установлено, что размер остатка кредита, погашенный истцом в период с 01 марта 2018 года по 16 января 2020 года составил 1176 822 рубля, однако будучи не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд установил, что размер остатка кредита подлежит взысканию в размере 482 809 рублей (965616:2), как было заявлено истцом.

Доводы жалобы о том, что истцом по первоначальным требованиям не представлено доказательств осведомленности Мерцалова В.В. на привлечение займа, отсутствие согласия на него, а также доказательств расходования займа на семейные нужды, являются несостоятельными, поскольку судом правомерно установлено, что данный кредит был получен в интересах семьи на покупку семейного имущества виде земельного участка и автомобиля, учитывая позицию Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года, указанную в определении от 13 февраля 2020 года по этим обстоятельствам.

Рассматривая встречные исковые требования Мерцалова В.В. о взыскании 1/2 стоимости проданного автомобиля «Лексус ЛХ 470», в размере 650 000 рублей, судом установлено, что согласно договору купли-продажи указанного транспортного средства от 10 июня 2018 года Логинова Е.А. продала Ф.И.О.22 автомобиль марки «Лексус ЛХ 470», 2004 года выпуска, регистрационный знак №, за 186 000 рублей. Расчет между сторонами в указанной в договоре сумме подтвержден платежным поручением № 8-1 от 10 июня 2018 года.

При этом, в ходже суда первой инстанции истец по встречному иску не ходатайствовал о проведении экспертных исследований по вопросу о рыночной стоимости спорного автомобиля.

В связи с чем, довод жалобы о том, что данный автомобиль был продан истцом по первоначальным требованиям на сумму 950000 рублей со слов свидетеля, является несостоятельным.

При таких данных, судом установлено, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон, брачный договор между истцом и ответчиком не заключался в период брака, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, правомерно произвел его раздел, признав доли супругов равными, правомерно с Шевченко Е.А. в пользу половины стоимости проданного автомобиля в размере 93 000 рублей, согласно данных договора купли-продажи от 10 июня 2018 года и платежного поручения № 8-1 от 10 июня 2018 года.

Рассматривая встречные исковые требования Мерцалова В.В. о взыскании половины суммы уплаченного займа по долговой расписке от 28 февраля 2012 года в размере 750 000 рублей, судом установлено, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2020 года утверждено мировое соглашение между Ф.И.О.21 и Логиновым В.А., согласно которому Логинов В.А. признает исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 500 000 рублей по долговой расписке от 28 февраля 2012 года и государственной пошлины в размере 15 700 рублей, и обязуется погасить задолженность перед истцом по долговой расписке в полном размере 1 500 000 рублей в срок до 04 июля 2020 года, ответчик возмещает истцу сумму в размере 15 700 рублей государственный пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в течение 10 дней, с даты утверждения мирового соглашения.

Факт исполнения истцом по встречным исковым требованиям условий мирового соглашения подтверждается распиской от 01 июля 2020 года о возврате денежных средств в размере 1515 700 рублей.

Судом первой инстанции стороне истца по встречным требованиям предлагалось предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные Логиновым В.А. ( Мерцаловым В.В.) по займу от 28 февраля 2012 года были использованы на нужды семьи, в том числе на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного в городе Углегорске, принадлежащей истцу по первоначальным требованиям.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ Мерцаловым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства в указанном размере были потрачены с согласия сторон на общие семейные нужды в виде капитального ремонта названной квартиры и покупки мебели.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов, при отсутствии надлежащих доказательств по его использованию в интересах семьи, как верно указано судом, не влечет возникновение долговых обязательств по займам у другого супруга, в связи с чем, оснований считать, что у Мерцалова В.В. возникла ответственность по возврату займа от 18 июля 2016 года, а у Шевченко Е.А. возникла ответственность по возврату займа от 28 февраля 2012 года, у суда не имелось.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании совместным обязательством супругов по займу, заключенному между Ф.И.О.23 и Логиновой Е.А. в период брака, и взыскании с Мерцалова В.В. в ее пользу денежных средств в размере 400 000 рублей, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований Мерцалова В.В. о взыскании половины суммы уплаченного займа по долговой расписке от 28 февраля 2012 года в размере 750 000 рублей.

На основании изложенного, суд правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерцалова В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Марьенкова А.В.

Вишняков О.В.