Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Носикова М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 марта 2019 года, которым с учетом определения того же суда от 24 мая 2019 года об исправлении описки и дополнительного решения от 24 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования Черновой Е.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Черновой Е.А. сумму страхового возмещения по страховому полису № № от 23.05.2018 года 873.498, 78 рублей; по страховому полису серия № от 23.05.2018 года – 741.395, 04 рубля; по страховому полису серия № № от 23.05.2018 года – 1.493.250 рублей; компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 700.000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Черновой Е.А. возврат госпошлины в размере 24.040, 72 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Черновой Е.А. расходы по оплате экспертного исследования от 21.11.2018 № в размере 8.000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Черновой Е.А. по ордеру и доверенности Масловой Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чернова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, указав, что заключила с ответчиком договоры страхования имущества, а именно по страховому полису серия № № от 23.05.2018 застрахованы движимое имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование в доме по адресу: <адрес>; по страховому полису серия № № от 23.05.2018 - движимое имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование в доме по адресу: <адрес>; по страховому полису серия № № от 23.05.2018 - движимое имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование в доме по адресу: <адрес>. В день заключения договоров ею в полном объеме единовременно были оплачены страховые премии (взносы) в сумме 6.750 руб. по каждому договору страхования. По условиям договоров в перечень рисков включены пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц, поджог, падения летательных аппаратов и их частей. Объектами страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование в каждом доме на страховую сумму 1.000.000 руб., движимое имущество, находящееся по месту застрахованного имущества в каждом доме, на страховую сумму 500.000 руб. и гражданская ответственность на сумму 500.000 руб. 12.06.2018 в ее домовладении произошел пожар, в результате которого были повреждены и уничтожены указанные три жилых дома с находящимся в них имуществом. 26.06.2018 начальником ОНД и ПР Бессоновского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в котором констатировано, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрической сети с последующим возгоранием горючих конструкций строений дома. Она обратилась в страховую компанию, 28.06.2018 специалистом ООО СК «Сбербанк Страхование» был произведен осмотр места происшествия, произведена фотофиксация уничтоженного имущества. 30.07.2018 она в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направила письменную претензию. 17.08.2018 ответчик произвел частичную выплату на основании отчета об оценке ООО «ОцЭкс», составленного по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование»: по полису серия № от 23.05.2018 - за внутреннюю отделку и инженерное оборудование в сумме 358.300, 32 руб., за движимое имущество в сумме 192.039, 90 руб.; по полису серия № от 23.05.2018 - за внутреннюю отделку и инженерное оборудование в сумме 338.841, 70 руб., за движимое имущество в сумме 337.375, 90 руб., сославшись на собственную оценку размера восстановительных расходов, а не на согласованную при заключении договора, а также на то обстоятельство, что при осмотре места происшествия несгораемые остатки люстр и крупной бытовой техники обнаружены не были, в связи с чем по ним выплата не производилась. 16.08.2018 по полису серия № от 23.05.2018 в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на указанное строение, в том числе с указанием назначения строения как жилого. Просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения по страховому полису серия № от 23.05.2018 – 949.650, 78 руб.; сумму страхового возмещения по страховому полису серия № от 23.05.2018 – 823.782, 40 руб.; сумму страхового возмещения по страховому полису серия № 23.05.2018 – 1.500.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований потребителя в установленном судом размере.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в письменном отзыве с иском не согласилось, полагая, что судом рассмотрен иск, который не подсуден Октябрьскому районному суду г.Пензы. Кроме того, свои обязательства страховщика по выплате страхового возмещения ими исполнены в полном объёме согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ООО «ОцЭкс» в соответствии с условиями страхования. В иске не содержится доводов, по которым расчёт независимого эксперта является неверным, равно как и не доказано, что выплаченного возмещения было недостаточно для восстановления нарушенного права. Договоры страхования № и № в связи с введением истцом их в заблуждение относительно страховой суммы при заключении договора страхования являются ничтожными в части, превышающей страховую выплату. Договор страхования № является незаключенным, страховая премия по нему возращена истцу, поскольку по полису могут быть застрахованы только внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире или жилом доме, расположенном на территории РФ, тогда как после заявления о наступлении страхового случая было установлено, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на строение, в том числе с указанием назначения строения как «жилое». Было выявлено двойное страхование у другого страховщика. Страхователь не приняла мер к активации полиса в нарушение п.п.1.5-1.6 Условий страхования, тем самым лишив страховщика возможности проверки объекта страхования. Стороны не пришли к соглашению об объекте страхования, следовательно, договор страхования не заключался. Просило в иске отказать. При удовлетворении иска заявило о применении ст.333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Носиков М.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд пришел к неправильному выводу об обязанности ответчика осуществить выплату (доплату) страхового возмещения, не применил положения ст.ст.947, 951 ГК РФ. Ими произведена выплата страхователю по трем договорам страхования в размере реально причиненного ущерба, а стороной истца не представлено доказательств, что расчет независимого эксперта размера ущерба является неверным. Ошибочным является и вывод суда о том, что ответственность сторон ограничивается только лишь обязанностью страховщика проверять интерес в сохранении имущества. Два договора страхования являются ничтожными в части в связи с введением истцом в заблуждение страховщика относительно страховой суммы при заключении договора страхования. Выбор страховой суммы по усмотрению истца не исключает наличие добросовестности страхователя, что не нашло оценку в судебном акте. Страховая сумма определяется по соглашению сторон, но не должна превышать страховую стоимость имущества. Суд фактически определил право страховщика на предстраховой осмотр как обязанность, при этом обязанность истца действовать добросовестно исключил из оценки при принятии судебного решения. Между тем, истец, приобретая полис-оферту, намеренно указал максимально возможную страховую сумму, обладая при этом данными о действительной стоимости строений. Суд необоснованно принял во внимание неверные выводы судебной экспертизы о стоимости имущества, не привел в решении обоснование расчета взысканной суммы со ссылкой на доказательства. Суд необоснованно не признал третий договор страхования незаключенным, не учел, что по договору страхования могут быть застрахованы только внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире или жилом доме. После заявления о наступлении страхового случая было выявлено, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на строение как жилой дом. Суд не проверил, а истец не доказал, какое имущество и на какую сумму было уничтожено в результате пожара. Стороны не пришли к соглашению об объекте страхования. Усмотрено наличие признаков двойного страхования, а довод суда, что истец якобы известил САО «ВСК» о приостановлении выплат, не устраняет противоречий в деле о наличии разных договоров страхования в отношении одних объектов. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на жалобу Чернова Е.А. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Носикова М.В. – без удовлетворения.

Чернова Е.А. и представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом дополнительного решения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.ст.9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ, и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как видно из материалов дела, между Черновой Е.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» были заключены договоры страхования имущества, а именно по страховому полису серия № от 23.05.2018 застрахованы движимое имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование в доме по адресу: <адрес>; по страховому полису серия № от 23.05.2018 - движимое имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование в доме по адресу: <адрес>; по страховому полису серия № от 23.05.2018 - движимое имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование в доме по адресу: <адрес>. В день заключения договоров истцом в полном объеме единовременно были оплачены страховые премии (взносы) в сумме 6.750 руб. по каждому договору страхования. По условиям договоров в перечень рисков включены пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц, поджог, падения летательных аппаратов и их частей. Объектами страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование в каждом доме на страховую сумму 1.000.000 руб., движимое имущество, находящееся по месту застрахованного имущества в каждом доме, на страховую сумму 500.000 руб. и гражданская ответственность на сумму 500.000 руб.

12.06.2018 в домовладении Черновой Е.А. произошел пожар, в результате которого были повреждены и уничтожены все три указанных жилых дома с находящимся в них имуществом, то есть все застрахованное имущество в результате пожара полностью уничтожено.

Постановлением от 26.06.2018 начальника ОНД и ПР Бессоновского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления констатировано, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрической сети с последующим возгоранием горючих конструкций строений дома (литер К) по адресу: <адрес>.

По указанному факту истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

28.06.2018 специалистом ООО СК «Сбербанк Страхование» был произведен осмотр места происшествия, произведена фотофиксация уничтоженного имущества.

По запросам ООО СК «Сбербанк Страхование» от 10.07.2018, от 17.07.2018, от 30.07.2018 Черновой Е.А. были предоставлены дополнительные документы для принятия решения по страховому случаю.

30.07.2018 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена письменная претензия.

31.07.2018 ООО СК «Сбербанк Страхование» были вновь затребованы дополнительные документы.

17.08.2018 ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена частичная выплата на основании отчета об оценке ООО «ОцЭкс», составленного по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование»: по полису серия № от 23.05.2018 – за внутреннюю отделку и инженерное оборудование в сумме 358.300, 32 руб., за движимое имущество в сумме 192.039, 90 руб.; по полису серия № от 23.05.2018 – за внутреннюю отделку и инженерное оборудование в сумме 338.841, 70 руб., за движимое имущество в сумме 337.375, 90 руб.

16.08.2018 по полису серия № от 23.05.2018 в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на указанное строение, в том числе с указанием назначения строения как жилого, возвращена страховая премия в размере 6.750 руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в пределах действительной стоимости имущества в момент заключения договора.

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

По материалам дела при заключении договоров страхования страховщик не ставил вопрос о необходимости отдельного указания в договоре стоимости имущества, и согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета названной суммы. Ответчик не воспользовался правом произвести осмотр страхуемого имущества и установить его действительную стоимость. О необходимости проведении экспертизы для установления действительной стоимости имущества страховщик при заключении договора не заявлял.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной стоимости объекта страхования).

Как правильно указал районный суд, страховщиком не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что страхователь умышленно ввел его в заблуждение относительно стоимости объектов страхования, в связи с чем доводы ответчика о ничтожности (недействительности) договоров страхования с истцом являются несостоятельными.

Суд дал правильную оценку доводам о непринятии Черновой Е.А. мер по активации полиса в нарушение Условий страхования как несостоятельным, сославшись на отсутствие в Правилах страхования условий об активации полиса.

При определении размера взыскания страхового возмещения районный суд правомерно исходил из того, что ущерб, причиненный полным уничтожением имущества (в части элементов внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома), равен рыночной стоимости уничтоженного имущества и реально произведенных затрат на отделку и инженерное оборудование, которые были указаны при заключении договора страхования (страховая сумма), а страховое возмещение при уничтожении движимого имущества должно определяться в размере реально причиненного ущерба с учетом его износа.

Согласно заключению судебной экспертизы №, № от 22.02.2019 АНО «ПЛСЭ» рыночная стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования жилых домов по адресу: <адрес> на дату заключения договоров страхования 23.05.2018 составляет: жилой дом Литер А – 765.000 руб.; жилой дом Литер Б – 763.000 руб.; жилой дом Литер В – 2.242.000 руб. Стоимость уничтоженного при пожаре движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Литер А на дату пожара 12.06.2018 составляет 423.848 руб. 28 коп.; Литер Б – 417.612 руб. 64 коп.; Литер В – 982.515 руб. 11 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, стороной ответчика не представлено. Оснований ставить под сомнение объективность этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что договор страхования № от 23.05.2018 является незаключенным, так как страхователем не представлены документы, подтверждающие право собственности на строение, в том числе с указанием назначения строения как жилого, районный суд обоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации недвижимости не означает отсутствие ее в качестве объекта чьих-то прав, пока обратное прямо не установлено законом и не подтверждено соответствующим судебным актом, и, кроме того, истцом был застрахован не сам жилой дом как таковой, а движимое имущество в нем, внутренняя отделка и инженерное оборудование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что выплата сумм страхового возмещения ответчиком не в полном объеме, отказ в его выплате являются неправомерными и не соответствуют требованиям законодательства и условиям заключенных договоров страхования, и, соответственно, частично удовлетворил заявленные требования.

Определенный судом к взысканию размер страхового возмещения по каждому из договоров страхования установлен с учетом всех обстоятельств дела, стороной истца не оспорен. Стороной ответчика надлежащих доказательств, опровергающих определенный судом размер взыскания, не представлено, а доводы об отсутствии проведенного расчета сами по себе его правильность не опровергают.

Доводы ответчика о двойном страховании имущества суд признал несостоятельными, правомерно приняв во внимание доводы истца о направлении в целях исключения факта двойной оплаты по страховому случаю в СД «ВСК» заявления о приостановлении выплат по страховому случаю до рассмотрения настоящего спора.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскание штрафа произведено по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», его размер на основании ст.333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно снижен до 700.000 руб., данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.03.2019 с учетом определения того же суда от 24.05.2019об исправлении описки и дополнительного решения от 24.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Носикова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи