Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новокузнецка - ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2014 года

по иску Б.А.Н., Б.С.А. к Управлению по учету и приватизации жилых помещений Администрации <адрес>, МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес> о признании права пользования жилым помещением, заключении договора найма;

по иску Б.А.Н. к Д.П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Б. А.Н., Б. С.А. обратились с иском к Управлению по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ», в котором просили обязать управление по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка перераспределить комнату площадью 21,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> предоставить ее истцам; обязать МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка заключить с ними договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В последствии истцы просили признать за ними право пользования жилой комнатой площадью 21,9 кв.м расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу <адрес> и обязать ответчика МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка заключить с ними договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Требования мотивировали тем, что 18 апреля 1986г. Б. А.Н. вместе с членами своей семьи: женой - Б. Т.П., и детьми - Б. О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б. С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. были вселены в одну комнату площадью 16,1 кв.м., двухкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу <адрес>.

Основанием заселения явился ордер от 25.03.1986г. № 001688.

В другую комнату площадью 21,9 кв.м 27.05.1991 года был вселен Д.П.С., который проживал в указанной комнате до февраля 1994 года, а затем выехал на другое постоянное место жительства. С указанного времени Д.П.С. в квартире не проживает, никаких попыток вселиться обратно в указанное жилое помещение он не предпринимал.

Поскольку на тот период времени в их комнате проживали и были зарегистрированы пять человек: Б. А.Н., его жена, дети и его мама - Б. М.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (зарегистрирована 16.11.1989 года), то Б. А.Н. обратился к начальнику УСО с заявлением о предоставлении ему в пользование освободившейся комнаты в квартире, поскольку они нуждались в улучшении жилищных условий. В ответ на обращение он получил устное согласие от начальника УСО П.Н.К.

Таким образом, начиная с февраля 1994г. и до настоящего времени он и члены его семьи фактически проживают и пользуются всей квартирой, несут бремя по её содержанию и обслуживанию, оплачивают коммунальные платежи.

В настоящее время он обратился в МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка с заявлением о заключении с ним договора найма на указанную комнату, но ему было отказано, поскольку у него нет документов, являющихся основанием для вселения. Считает, что, им должна быть предоставлена в пользование на условиях найма жилая комната площадью 21,9 кв.м. в квартире по <адрес>, т.к. он с семьей является нуждающимся в жилых помещениях, поскольку они обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы, они были фактически вселены в указанное спорное жилье с согласия наймодателя, проживают в нем более 20 лет, несут бремя по ее содержанию и обслуживанию.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.10.2014 гражданское дело № по иску Б. А.Н., Б. С.А. к Управлению по учету и приватизации жилых помещений Администрации <адрес>, МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, заключении договора найма, и гражданское дело № по иску Б. А.Н. к Д.П.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, соединены в единое производство для более полного, объективного, своевременного рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Б. А.Н. - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Б. А.Н. - адвокат Богачева Ю.В., действующая на основании ордера № 362 от 17.10.2014, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации г. ФИО14, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истцов о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма. Заявленные требования Б. А.Н. о признании Д.П.С. утратившим право пользования жилым помещением, поддержала.

Ответчик МБУ «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо М.Е.С. требования истца Б. А.Н. поддержала.

Решением Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 года заявленные требования Б. А.Н., Б. С.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка - ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.01.2015г. с правом обжалования судебных постановлений, просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Б. А.Н. незаконно занял вторую комнату в квартире коммунального заселения, так как ордера на занятие второй комнаты в квартире коммунального заселения не выдавалось, что не отрицал и сам истец, решения о предоставлении Б. А.Н. освободившейся комнаты администрацией не принималось.

Удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание тот факт, что истец не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд не верно сделал вывод о регистрации матери истца в комнате 16,1 кв.м. в 1994г., поскольку, как следует из рукописной поквартирной карточки, предоставленной представителем ответчика в судебное заседание, на период 1994 года, на момент занятия истцами спорной комнаты, на регистрационном учете в комнате 16.1 кв.м. числились лишь два человека – Б. А.Н. и Б. С.А., мать истца была зарегистрирована по адресу <адрес> лишь 16.11.1999 г.

Супруга Б. А.Н. на регистрационном учете по указанному адресу никогда не состояла, что также подтверждается поквартирной карточкой.

Спорная комната 21,9 кв.м. в квартире коммунального заселения по <адрес> на данный момент не приватизирована, соответственно она является муниципальной собственность.

Поскольку спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, истцом на момент рассмотрения данного гражданского дела не было признано право пользования спорным жилым помещением, считает, что суд неправомерно удовлетворил заявленные Б. А.Н. требования о признании Д.П.С., утратившим права пользования жилым помещением - комнатой 21,9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> так как заявлять подобные требования истец не имел никакого права.

На апелляционную жалобу Б. А.Н. были поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Тверикиной Н.Н., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 25.03.1986 № 001688 Б. А.Н., вместе с членами своей семьи: женой - Б. Т.П., и детьми - Б. О.А., Б. С.А. 18.04.1986г. были вселены в одну комнату площадью 16,1 кв.м. двухкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу <адрес>

В другую комнату площадью 21,9 кв.м - 27.05.1991г. был вселен Д.П.С., который проживал в указанной комнате до 17.02.1994г., а затем снялся с регистрационного учета и согласно сведениями в поквартирной карточке в графе о снятии с регистрационного учета (выписке) - выехал в <адрес> (л.д.7)

Со слов истца, он и члены его семьи – жена, двое детей и мама с устного согласия начальника УСО П.Н.К., как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в феврале 1994г. заселились в освободившуюся комнату площадью 21,9 кв.м и до настоящего времени проживают в ней, пользуются всей квартирой и несут бремя по её содержанию, оплачивают коммунальные платежи.

Разрешая требования Б. А.Н. и Б. С.А. по существу, суд пришел к выводу об их обоснованности. При этом, при обсуждении требований истцов о признании за ними права пользования комнатой 21, 9 кв.м в квартире коммунального заселения, суд исходил из того, что они являлись единственными проживающими в спорной квартире и имели площадь менее установленной нормы, поэтому были вправе претендовать на предоставление освободившейся комнаты в силу требований ст. 46 ЖК РСФСР.

Судебная коллегия не может признать данный вывод законным и обоснованным, в виду неправильного применения норм материального права и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, рассуждая о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 46 ЖК РФСФСР, суд указал, что поскольку вселение истцов с освободившееся спорное помещение осуществлено до 01.03.2005г., то к возникшим правоотношения нормы ст.ст.57, 59 ЖК РФ не применимы.

Между тем вселение истцов в освободившуюся комнату 21, 9 кв.м в квартире коммунального заселения в феврале 1994г. было осуществлено без законных оснований, без соответствующего разрешения уполномоченного на то органа, а представленное Б. А.Н. заявление на имя начальника УСО о предоставлении ему в пользование освободившейся комнаты, не является надлежащим доказательством, подтверждающим право на вселение, поскольку в ответ на данное заявление никаких распоряжений уполномоченного лица не поступило, какой-либо резолюции начальника УСО данное заявление не содержит. При этом Б. А.Н. в исковом заявлении указал, что заселился в спорную комнату с устного согласия начальника, что так же не может служить доказательством в подтверждение законного основания на вселение.

Из материалов дела установлено и не отрицалось истцами, что Б. А.Н. был выдан ордер №001688 от 25.03.1986г. на занятие одной комнаты 16,1 кв.м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по <адрес>, иного ордера на занятие второй комнаты в указанной квартире Б. А.Н. и членам его семьи не выдавалось.

При том, что в силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Кроме того, на момент освобождения спорной комнаты площадью 21.9 кв.м. в указанной квартире, истцы не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку на регистрационном учете на дату освобождения комнаты состояли только Б. А.Н. и Б. С.А., что подтверждается поквартирными карточками (лд.7 и 8), а также не состояли на очереди на улучшение жилищных условий, что сами истцы не отрицали.

При таком положении, поскольку спор о признании права пользования комнатой 21, 9 кв.м в квартире коммунального заселения инициирован истцами только в 2014г., то к данным правоотношениям подлежит применению нормы Жилищного Кодекса РФ, действующие на момент возникновения спора.

В пункте 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты проживающим в данной квартире нанимателям или собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В пункте 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность предоставления освободившейся комнаты гражданам законодатель поставил в зависимость от двух условий:

- возможности быть в установленном порядке признанными малоимущими и нуждающимися в жилье;

- обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы представления.

Истцами не представлено доказательств, что с целью предоставления им спорного жилья по договору социального найма в порядке ч. 1 ст. 59 ЖК РФ они в установленном законом порядке признаны малоимущими и состоят на учете нуждающихся в жилье.

Согласно справки администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка Б. А.Н. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации Кузнецкого района не состоял и не состоит (л.д.53).

Следовательно, в данном случае подлежат установлению обстоятельства, указывающие на возможность предоставления освободившейся комнаты по п. 2 ст. 59 ЖК РФ, где юридически значимым является условие обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы представления.

Согласно Постановлению Совета народных депутатов г. Новокузнецка от 27.09.2005г. №7/57 «О размере нормы предоставления и учетной нормы жилого помещения», учетная норма площади жилого помещения при признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий установлена в размере 12 кв.м общей площади.

Согласно ч.2 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Из поквартирной карточки квартиры по <адрес>, усматривается, что по состоянию на 09 сентября 2014г. в квартире значатся зарегистрированными Б. А.Н. и Б. С.А. (л.д.8).

Из составленного БТИ плана квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что она представляет собой жилое помещение общей площадью 59, 6 кв.м, жилой – 38, 0 кв.м и состоит из двух комнат: 21, 9 кв.м и 16,1 кв.м (л.д.6).

Истцы на основании ордера занимают в данной квартире комнату жилой площадью 16,1 кв. м.

Вместе с тем, размер общей площади, принадлежащий истцам в данной квартире, составляет 21.6 кв. м (59,6 – 38,0).

Поскольку места общего пользования находятся в общем пользовании всех лиц, имеющих право на пользование жилым помещением, соответственно, обеспеченность жильем истцов на каждого человека составляет 18, 85 кв. м. общей площади.

Кроме того, супруга Б. А.Н. – М.Е.С. также имеет долю в собственности квартиры по адресу Обнорского, 12-59 (лд.75), что также учитывается в соответствии с ч.2 ст.51 Ж РФ.

Таким образом, истцы не имеют законных оснований к получению освободившейся комнаты по договору социального найма, следовательно, требования истцов в указанной части не подлежали удовлетворению.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения.

Так же судебная коллегия находит незаконным решение суда в части удовлетворения требования Б. А.Н. о признании Д.П.С. утратившим право пользования жилым помещением.

При вынесении решения о признании Д.П.С. утратившим право пользования на комнату 21, 9 кв.м в квартире коммунального заселения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выехал в другое место жительства, не проживает на спорной площади, вследствие чего в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма считается с ним расторгнутым со дня выезда.

Возвращаясь к установленным обстоятельствам, следует отметить, что на момент обращения в суд с требованием о признании утратившим Д.П.С. право пользования жилым помещением, Б. А.Н. не приобрел право пользования данной комнатой, а так же не имел субъективного права требовать их предоставления в порядке статьи 59 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах Б. А.Н. лишен права требовать признания Д.П.С. утратившим право пользования указанной комнатой, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации соседям право на обращение в суд с таким требованием не предоставлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» право требования в судебном порядке признания лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ принадлежит заинтересованным лицам (наймодателям, нанимателям, членам семьи нанимателя).

К указанным лицам Б. А.Н. не относится.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так как по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. А.Н., Б. С.А. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма и требований Б. А.Н. о признании Д.П.С. утратившим право пользования жилым помещением, по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2014г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. А.Н. и Б. С.А. отказать в полном объеме.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Т.Ю. Чунькова

О.А. Овчаренко