Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

поступившее по частной жалобе представителя ООО «ЮСБ» по доверенности ФИО2 на определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 27 апреля 2018 г., которым постановлено:

ООО «ЮСБ» в лице директора ФИО3 в принятии заявления о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу № 2-2/263/2016 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Мурашинского районного суда Кировской области от 11 октября 2016 г. исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от 06.02.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере: просроченные проценты – 30948,25 руб., просроченный основной долг – 169838,05 руб., неустойка по просрочке процентов – 20460,3 руб., неустойка по просрочке основного долга - 19574,6 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 5608,21 руб., всего 246429 руб. 41 коп.

15 января 2018 г. представитель ООО «ЮСБ» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного между ООО «ЮСБ» и ПАО Сбербанк договора уступки прав (требований) № от 07.09.2017.

Определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 16 января 2018 г. заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление неподсудно данному суду.

26 апреля 2018 г. представитель ООО «ЮСБ» по доверенности ФИО2 вновь обратилась в суд с заявлением о правопреемстве по гражданскому делу №2-2/263/2016 и замене взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ».

Определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 27 апреля 2018 г. в принятии заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ООО «ЮСБ» по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Мурашинского районного суда Кировской области от 11 октября 2016 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от 06.02.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере: просроченные проценты – 30948,25 руб., просроченный основной долг – 169838,05 руб., неустойка по просрочке процентов – 20460,3 руб., неустойка по просрочке основного долга - 19574,6 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 5608,21 руб., всего 246429 руб. 41 коп.

07.09.2017 между ПАО Сбербанк (Цедентом) ООО «ЮСБ» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров. Актом приема-передачи прав (требований) от 27.09.2017 от Цедента к Цессионарию перешли права (требования) по кредитным договорам, в том числе в отношении долга ФИО1

20 октября 2017 г. ООО «ЮСБ» в адрес должника ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 06.02.2014.

Учитывая данные обстоятельства, 15 января 2018 г. представитель ООО «ЮСБ» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ». При этом указала в заявлении, что исполнительный документ от 08.12.2016 ФС № по гражданскому делу № 2-2/263/2016 был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Ивановской области. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.03.2017.

Определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 16 января 2018 г. заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве возвращено на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Мурашинскому районному суда Кировской области и подлежащее рассмотрению в суде по месту нахождения исполнительного производства, т.е. в Ивановском районном суде Ивановской области.

Определение вступило в законную силу.

Представитель ООО «ЮСБ» ФИО2 вновь обратилась в Мурашинский районный суд Кировской области с указанным заявлением о правопреемстве, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнительные производства, на основании выданных по гражданскому делу №2-2/263/2016 исполнительных листов, не возбуждены.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления по определению судьи от 16.01.2018, не изменились, заявление не подсудно Мурашинскому районному суду Кировской области и подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения исполнительного производства на основании ст. 440 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления, поскольку основания, указанные в заявлении о процессуальном правопреемстве, поданном 26 апреля 2018 г., были иные.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Ивановской области было возбуждено исполнительное производство № от 16.03.2017, в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа ФС № выданного Мурашинским районным судом Кировской области.

13 апреля 2018 г. указанный выше исполнительный документ ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Ивановской области, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, исполнительное производство окончено (л.д. 115).

Поскольку в настоящее время местом исполнения судебного решения ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Ивановской области не является, вывод судьи районного суда о сохранении обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления ООО «ЮСБ» о правопреемстве в связи с неподсудностью заявления Мурашинскому районному суду Кировской области, является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Поэтому отсутствие в настоящее время возбужденного исполнительного производства не препятствует разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве судом, постановившем решение по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у судьи районного суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение судьи следует отменить и разрешить вопрос по существу - направить гражданское дело № 2-2/263/2016 в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения заявления ООО «ЮСБ» о замене стороны ее правопреемником.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 27 апреля 2018 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело № 2-2/263/2016 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения заявления ООО «ЮСБ» о замене стороны ее правопреемником.

Председательствующий: Судьи: