Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 действующего в интересах < Ф.И.О. >2 на решение Ленинского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >2 к УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю о признании незаконным приказ начальника УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю «Об увольнении из уголовно - исполнительной системы < Ф.И.О. >2» <...>-лс от <...>, «О внесении изменений в приказ УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю» <...>-лс от <...>, восстановлении на службе в органах федеральной службы исполнения наказаний в должности фельдшера лечебно - профилактического отделения филиала «Туберкулезная больница <...>» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть <...> Федеральной службы исполнения наказаний», взыскании с УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю денежного довольствия за период вынужденного прогула с <...> по дату вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указала, что уволена на основании пункта «а» статьи 38.2. Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от <...><...> в связи с непринятием сотрудником органа внутренних дел мер по предотвращению конфликта интересов.

Полагает, что Приказы незаконны, так как они приняты на основании пункта «а» статьи 38.2. Положения о службе в органах внутренних дел РФ, действие которого не предусмотрено Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел и не распространяется на сотрудников уголовной-исполнительной системы.

Помимо того утверждает, что оснований для увольнения не имелось, т.к. обнаруженные у нее при личном осмотре во дворике ФКУ СИЗО-1 УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю два телефона, принадлежали лично ей и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> установлено, что в ее действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ.

Полагает, что конфликт интересов при исполнении своих должностных обязанностей не возник, ее увольнения из уголовно - исполнительной системы не законно.

Кроме того, считает, что в нарушение установленного п. 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах МВД < Ф.И.О. >2 основанием для увольнения послужили доклад о результатах проверки и решение (резолюция) начальника УФИСН < Ф.И.О. >1 по КК, в то время как увольнение допускается по представлению к увольнению.

Помимо того, < Ф.И.О. >2 уволена в период нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >8 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >9 исковые требования не признал, полагая, что основания для увольнения имелись, порядок увольнения не нарушен.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 действующего в интересах < Ф.И.О. >2 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >8 действующие по доверенности в интересах < Ф.И.О. >2 поддержали доводы жалобы, представитель УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 просил решение суда оставить без изменения. Прокурор полагал что решение суда вынесено законно и обоснованно. < Ф.И.О. >2 для рассмотрения апелляционной жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в 08 часов 45 минут, в ходе реализации оперативной информации, сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю на режимной территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю был остановлен фельдшер филиала «Туберкулезная больница <...>» ФКУЗ МСЧ-23 < Ф.И.О. >1 старший лейтенант внутренней службы < Ф.И.О. >2, на территории следственного учреждения, которой было предложено выдать оружие, наркотики, предметы и вещи изъятые из гражданского оборота, а также предметы и вещи запрещенные к использованию и хранению на режимной территории учреждения.

< Ф.И.О. >2 пояснила, что при себе имеет личный сотовый телефон «Айфон».

Затем < Ф.И.О. >2 была приглашена в досмотровое помещение находящиеся на приемном отделении ФКУ СИЗО-1 УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю для проведения ее личного досмотра. Находясь в данном помещении в присутствии двух понятых < Ф.И.О. >2 повторно было предложено выдать оружие, наркотики, предметы и вещи изъятые из гражданского оборота, а также предметы и вещи запрещенные к использованию и хранению на режимной территории учреждения. < Ф.И.О. >2 сообщила, что имеет при себе сотовый телефон «Самсунг», который она пронесла на территорию учреждения для передачи в камеру осужденному < Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >2 выдала сотовый телефон «Самсунг», зарядное устройство к нему, гарнитуру и флешкарту на 8 ГБ.

После этого, при досмотре личных вещей принадлежащих < Ф.И.О. >2 были обнаружены и изъяты лекарственные препараты «Колдак», 3 упаковки.

Вышеуказанные события подтверждаются материалами проверки КРСП <...> пр-16.

В материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия от <...> акт от <...> о добровольной выдаче < Ф.И.О. >2 предметов, запрещенных к использованию на режимной территории учреждения, протокол явки с повинной от <...>, объяснения понятых, присутствовавших при личном досмотре.

Из протокола явки с повинной от <...> следует, что за несколько дней, предшествующих <...> на мобильный телефон < Ф.И.О. >2<...> поступил звонок от гражданина ФИО1, который попросил < Ф.И.О. >2 передать мобильный телефон ФИО2, содержащемуся в камере <...> ФКУ СИЗО-1 УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю. Через непродолжительное время к < Ф.И.О. >2 подъехал автомобиль указанный в телефонном разговоре с ФИО1 и неизвестный человек передал ей мобильный телефон Самсунг Дуос J1 mini, зарядное устройство, флешкарту, гарнитуру. Указанные предметы < Ф.И.О. >2 пыталась передать ФИО2 <...>.

Указанное < Ф.И.О. >2 подтвердила в своем объяснении, указав, что накануне к ней обращался известный ей ранее гражданин ФИО3, который с ее слов является адвокатом, с предложением организовать доставку запрещенных предметов на охраняемую территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИИ < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю, для передачи осужденному < Ф.И.О. >12

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП <...>р-16, установлено, что < Ф.И.О. >2, пронесла 2 мобильных телефона: “Айфон 5s”, зарядное устройство к нему; “Самсунг Дуос”, гарнитуру и зарядное устройство; флеш-карту на 8 ГБ, на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю для того, чтобы по просьбе ФИО1 передать мобильный телефон “Самсунг Дуос”, гарнитуру, зарядное устройство к нему, флеш-карту на 8 ГБ ФИО2, который согласно протоколу явки с повинной < Ф.И.О. >2, содержится в камере <...> ФКУ СИЗО-1 УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю.

Установлено, что < Ф.И.О. >2 действительно не уведомила представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения к ней в целях склонения к совершению коррупционного нарушения. Как лицо замещающее должность государственной службы обязанное принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не исполнила свою должностную обязанность предусмотренную частью 1, 2 статьи 9 Федерального закона от <...><...>-Ф3 «О противодействии коррупции» не уведомила представителя нанимателя (работодателя) о факте обращения к ней гражданина Докторяна Акселя в целях склонения ее к совершению коррупционного правонарушения, не предприняла действенных мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, тем самым не исполнила обязанность предусмотренную для нее частью 1, 2 статьи 1 1 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 50 должностной инструкции фельдшера лечебнопрофилактического отделения филиала «Туберкулезная больница <...>»

ФКУЗ МСЧ-23 < Ф.И.О. >1 старшего лейтенанта внутренней службы < Ф.И.О. >2, утвержденной <...> предусматривает ее ответственность за допущенное коррупционное правонарушение.

Утверждения истца о невозможности применении пункта статьи 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ со ссылкой на ч. 1 ст. 97 Ф’З от <...> № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» основаны на неверном толковании закона.

Судом установлено, что в связи с сокрытием < Ф.И.О. >2 информации о временной нетрудоспособности, приказом УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю от 30.1 1.2016 <...>-лс «Об увольнении из уголовно - исполнительной системы < Ф.И.О. >2» последняя уволена из уголовно - исполнительной системы 30.1 1.2016.

После выхода на службу приказом УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю от <...><...>-лс «О внесении изменений в приказ УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю» УФСИН < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю были внесены изменения в вышеуказанный приказ в части даты увольнения, то есть днем увольнения < Ф.И.О. >2 является первый рабочий день после ее временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >2 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование законодательства, не содержат указаний на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >10 действующего в интересах < Ф.И.О. >2– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >20