Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации г. Екатеринбурга о признании договора приватизации недействительным, признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе истца ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения: однокомнатной квартиры по адресу: ..., от ( / / ), заключенного между ФИО3 и Администрацией г.Екатеринбурга, признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения, выданного ФИО6, признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от24.10.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением суда, представитель ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в частной жалобе определение суда просила отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО7, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. В обоснование жалобы она указала, что тождественность исков, на которую сослался районный суд, отсутствует.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 – против доводов частной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тождественности споров, усмотрев из решений Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2017, 24.10.2017 что настоящие исковые требования уже были предметом судебного разбирательства, в их удовлетворении истцу было отказано.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать рассмотрения дела по существу.

В данном случае суд не учел, что абсолютного тождества между спорами не имеется. Оспаривая договор приватизации в 2017 году истцом были заявлены иные основания его недействительности, самостоятельных требований о признании недействительным отказа от приватизации не заявлялось, равно как и не заявлялось требования о признании ответчика утратившим право пользования именно по основаниям настоящего иска.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности прекращения производства по делу является ошибочным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу – направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судьи Е.Р. Ильясова

ФИО1