Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чепель А.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чепель А.Н. обратился в суд с иском к ЭОС Финанс ГмбХ о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора.

Заявленные требования мотивировал тем, что <...> между Чепель А.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор <...>. Сумма кредита по настоящему договору составляет 340 000 рублей. В последующем, ОАО АКБ «Росбанк», без ведома и надлежащего уведомления истцу, переуступил свои права и обязанности по вышеназванному кредитному договору ЭОС Финанс ГмбХ. На протяжении всего времени истец добросовестно исполнял свои обязательства по вышеназванному кредитному договору от <...>. В настоящее время Заявитель, в связи с ухудшимся финансовым положением, потерей работы, отсутствием дополнительного заработка, не в состоянии исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору. В настоящий момент остаток задолженности по кредиту составляет 340 000 рублей по состоянию на <...>. <...> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора <...> от <...>, о пересчете задолженности в связи с преждевременным окончанием срока действия договора и прекращении дальнейшего начисления процентов. Ответ на данное заявление до настоящего времени получен не был.

В обоснование своего заявления истец ссылался на нормы права, предусмотренные п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей» и считает, что противоправными действиями ответчика, выразившимися в отказе расторгнуть договор, зафиксировать сумму долга, прекратить дальнейшее начисление процентов, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <...> от <...> заключенный между Чепель А.Н. и ОАО АКБ «Росбанк», в связи с невозможностью его исполнения по вине истца; прекратить дальнейшее начисление процентов по кредитному договору <...> от <...>; признать за Чепель А.Н. сумму долга по кредитному договору <...> от <...> перед ЭОС Финанс ГмбХ в размере 340 000 рублей; взыскать с ЭОС Финанс ГмбХ в пользу Чепель А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Чепель А.Н. и его представитель по доверенности Елисеева А.О. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЭОС Финанс ГмбХ, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 05 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Чепель А.Н. к ЭОС Финанс ГмбХ о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, <...> между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор <...> Сумма кредита по настоящему договору составляет 340 000 рублей.

Как установлено судом, ОАО АКБ «Росбанк», без ведома и надлежащего уведомления истцу, переуступил свои права и обязанности по вышеназванному кредитному договору ЭОС Финанс ГмбХ.

В настоящее время заявитель, в связи с ухудшимся финансовым положением, потерей работы, отсутствием дополнительного заработка, не в состоянии исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, остаток задолженности по кредиту составляет 340 000 рублей по состоянию на <...>.

<...> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора <...> от <...>, о пересчете задолженности в связи с преждевременным окончанием срока действия договора и прекращении дальнейшего начисления процентов. Ответ на данное заявление до настоящего времени не получен.

На основании со ст. ст.309 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, требование о расторжении кредитного договора в судебном заседании не может быть признано обоснованным, поскольку истцом не доказано нарушение условий договора стороной ответчика.

Исходя из норм ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельства е произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору, соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, истец не доказал наличие ни одного из четырех обязательных условий, при которых договор, может быть расторгнут.

Заключение сделки между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон. Приведенные истцом обстоятельства в виде возникновения финансовых трудностей и ухудшению материального положения в целом, не включены в число обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ и поэтому не могут относятся к числу существенных условий, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела не подтверждается причинение вреда истцу действиями ответчика.

Суд сделал правомерный вывод о том, что отказ ответчика расторгнуть договор, зафиксировать сумму долга, прекратить дальнейшее начисление процентов, при наличии задолженности перед Банком не является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЭОС Финанс ГмбХ о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 05 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: