Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Гулькевичский сахарный завод» Рябко Н.П. на решение Гулькевичского районого суда Краснодарского края от 18 июля 2014 года,

установила:

Истец < Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в <...>» в должности заведующей складом открытого хранения и выплате ей пособия по беременности и родам. Просила суд восстановить срок для обращения, который ею пропущен по уважительной причине.

В обоснование требований указала, что с <...> она работала в <...>» заведующей складом открытого хранения. Приказом генерального директора <...>» от <...> № 54-л она уволена с работы <...> в связи с ликвидацией <...>» по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Уведомление о предстоящем увольнении ей вручено раньше (<...>), чем принято решение о прекращении деятельности ответчика (<...>. года), то есть ее уволили незаконно, нарушен порядок увольнения. Фактически <...>» на момент ее увольнения и до настоящего времени не ликвидировано, она лишена возможности получить пособие по беременности и родам.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >7 свои требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований истца, указав, что основанием для расторжения трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение участников о ликвидации юридического лица. Единственным учредителем <...> завод» <...> принято решение о ликвидации общества, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Кроме того, работники общества работали, пока был заключен договор аренды имущественного комплекса с ОАО «<...>». На 2014 год договор аренды не заключался, рабочих мест у ответчика нет и не будет, предприятия является банкротом. Увольнение истицы проведено в соответствии с законом. < Ф.И.О. >7 сведения о наличии больничного листка представила ответчику спустя три месяца после увольнения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Начисление и выплата пособия истице не произведена в связи с непредоставлением листка нетрудоспособности.

Представитель третьего лица - ГУ Краснодарское региональное отделение ФСС РФ в направленном в суд отзыве указал, что увольнение работницы в случае ликвидации организации не влияет на ее право получения пособия по беременности и родам. Согласно п. 15 Порядка и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от <...> № 1012, женщинам, уволенным в связи с ликвидацией организации, пособие назначается и выплачивается органами социальной защиты населения по месту жительства. Просит отказать истцу в удовлетворении ее требований о взыскании пособия с Краснодарского регионального фонда социального страхования РФ.

Участвующий в деле прокурор не возражала против восстановления истицы на работе.

Обжалуемым решением суд восстановил < Ф.И.О. >7 срок подачи иска в суд к <...> завод» о восстановлении на работе, выплате пособия по беременности и родам, признав причину пропуска срока уважительной. Иск < Ф.И.О. >7 к <...> сахарный завод» о восстановлении на работе, выплате пособия по беременности и родам - удовлетворил частично: восстановил < Ф.И.О. >7 на работе в <...> завод» в должности заведующей складом открытого хранения с <...>. Требования < Ф.И.О. >7 о выплате пособия по беременности и родам оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <...> завод» < Ф.И.О. >6 просит решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части восстановления < Ф.И.О. >7 на работе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >7 была принята <...> на работу в <...> завод» заведующей складом открытого хранения.

<...> единственным учредителем <...> завод» принято решение о ликвидации общества, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, уведомление о ликвидации юридического лица направлено в Межрайонную ИФНС России <...> по Краснодарскому краю.

Как следует из пояснений истицы и не оспаривается ответчиком, Уведомление о предстоящем увольнении было вручено истице <...>, то есть раньше, чем принято решение о прекращении деятельности ответчика.

Приказом № 54-л от <...> истица уволена в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем при увольнении истицы были нарушены требования ст. 180 ТК РФ, в связи с чем < Ф.И.О. >7 подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, такое решение о ликвидации юридического лица было принято в установленном порядке и уведомление о ликвидации юридического лица направлено в Межрайонную ИФНС России <...> по Краснодарскому краю.

В настоящее время какую-либо хозяйственную деятельность ответчик не ведет, находится в стадии банкротства, проводится процедура ликвидации предприятия, что истицей не отрицается.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Таким доказательством в настоящем деле являются копии документов о начале процедуры ликвидации <...> завод», в которых содержится уведомление о ликвидации юридического лица, а также сведения о формировании ликвидационной комиссии.

Как подтверждается материалами дела, и не отрицается истицей < Ф.И.О. >7, предупреждение о прекращении трудового договора было направлено ей более, чем за 2 месяца до увольнения, а именно <...>, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 180 ТК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к мнению, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации <...>» является доказательством незаконности увольнения истицы по сокращению штатов, не основан на нормах права.

Поскольку суд первой инстанции сделал неправильный вывод о доказанности нарушения порядка увольнения < Ф.И.О. >7 и о восстановлении ее на работе, решение суда в данной части подлежит отмене.

Федеральным законом № 255-ФЗ от <...> «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является, в том числе, пособие по беременности и родам, условия, размеры и порядок выплаты которого определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом № 81-ФЗ от <...> «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Согласно ст. ст. 17.2 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам.

Отпуск по беременности и родам предоставляется женщинам в заявительном порядке. Листок нетрудоспособности, выданный медицинским учреждением и предоставленный работодателю, является одновременно и медицинским документом, и заявлением о выплате пособия, так как служит основанием для предоставления и оплаты отпуска по беременности и родам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истицей листок нетрудоспособности на момент подачи иска в суд не был направлен ответчику, то есть < Ф.И.О. >7 не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок рассмотрения спора, вывод суда первой инстанции о том, что требование < Ф.И.О. >7 о выплате ей пособия подлежит оставлению без рассмотрения, является правомерным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования < Ф.И.О. >7 о выплате пособия по беременности и родам законным и не подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> по иску < Ф.И.О. >7 к ООО «Гулькевичский сахарный завод» – отменить в части и принять новое решение.

Отказать < Ф.И.О. >7 в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ООО «Гулькевичский сахарный завод» в должности заведующей складом открытого хранения с <...>. В остальной части решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи