Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попова И.В.обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что 22.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 2186065441 сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22 % годовых и суммой кредита <...>. При заключении кредитного договора, Попова И.В. заключила договор страхования со страховой компанией ОАО СК «Альянс» №2186065441, в связи с чем сумма кредита, увеличилась на сумму, уплаченную в пользу страховой компании. Страховая премия составила <...>, которая согласно п. 1.2 кредитного договора предназначена для оплаты страхового взноса на личное страхование. Однако, в процессе заключения договора страхования Поповой И.В. не разъяснились существенные условия сделки по страхованию. Кроме того отсутствует сумма, подлежащая выплате банку за распространение на истицу действий договора страхования. Расчет полной стоимости кредита также не содержит суммы, составляющей страховую премию и плату за подключение к страхованию, данный раздел содержит только указание на полную стоимость кредита в процентах (график платежей). Соответственно данными действиями банк ограничил права Поповой И.В. не предоставив полную информацию о стоимости и составляющих кредита.

Истица просила признать условия договора страхования, в части удержания банком из кредитных средств страховой премии по личному страхованию - недействительным, применив последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ее пользу сумму страховой премии в размере 59 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <...> от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <...>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Емельянова Т.В. просила отменить решение суда по доводам жалобы, а представитель Поповой И.В. – Айрапетян В.С. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 2186065441 сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22 % годовых и суммой кредита 559 400 рублей. При заключении кредитного договора, Попова И.В. подписала договор страхования со страховой компанией ОАО СК «Альянс» № 2186065441, в связи с чем сумма кредита увеличилась на сумму уплаченную в пользу страховой компании. Страховая премия составила <...>, которая согласно п. 1.2 кредитного договора предназначена для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Согласно выписке по лицевому счету, истица получила на руки <...> а сумма в размере <...> была перечислена в страховую компанию. Таким образом, на истицу был распространен договор комплексного страхования жизни и здоровья заемщика банков, который был включен через посреднические услуги банка.

Однако, в процессе заключения договора страхования Поповой И.В. не разъяснились существенные условия сделки по страхованию, до сведений истицы не были доведен расчет страховой премии, страховая сумма также определена единолично банком, соответственно истица не принимала участие в обсуждении существенных условий сделки страхования. Все указанные параметры определены единолично банком, страховой полис истице на руки не выдан, несмотря на то, что в разработанном банком формуляре - заявление на присоединение к программе страхования, имеется указание на получение полиса.

Суд правильно посчитал, что данный факт нарушает права Поповой И.В. и ущемляет ее интересы.

Кроме того, в соответствии с заявлением на присоединение к программе страхования, заемщик обязуется оплатить банку плату за распространение программы страховой защиты, при этом ни один из представленных истцу на подписание и обозрение документов не содержит разъяснения какой тариф был применен при расчете страховой премии, какая страховая сумма заложена в расчет, какие коэффициенты повысили или снизили сумму страховой премии. Кроме того, отсутствует сумма, подлежащая выплате банку за распространение на истицу действий договора страхования.

Указанные обстоятельства ограничили заемщика в праве выбора наиболее выгодного страхового продукта.

Расчет полной стоимости кредита также не содержит суммы, составляющей страховую премию и плату 31 подключение к страхованию, данный раздел содержит только указание на полную стоимость кредита в процентах (график платежей). Соответственно данными действиями банк ограничил права Поповой И.В. не предоставив полную информацию о стоимости и составляющих кредита.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал условия договора страхования, заключенного в рамках кредитного договора № 2186065441 от 22.11.2013 г., в части удержания банком из кредитных средств страховой премии по личному страхованию недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Поповой И.В. сумму страховой премии в размере <...>

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы проценты за незаконное пользование денежными средствами компенсация морального вреда, неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: