Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о списании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что в её квартире <...> были введены четыре прибора учёта воды, в том числе 2 на ХВС и 2 на ГВС. Акт ввода был составлен сотрудниками ответчика и первоначальные показания приборов были в кубических метрах: 00223, 00126, 00001, 00001. После того как она стала передавать показания счетчиков согласно первоначально составленному акту ей стали производить очень большие начисления. Сотрудники ответчика ничего ей не пояснили, однако после того, когда она обратилась за разъяснениями Единый расчётный центр, ей объяснили, что при передаче показаний приборов необходимо запятую указывать на одну цифру левее. Она вновь обратилась к ответчику, сотрудники которого внесли изменения в акт ввода приборов учёта соответствующие изменения, и были указаны начальные показания счетчиков в кубических метрах: 00022,3, 00012,6, 00000,1 00000,1. С декабря 20012 г. она передавала показания с учетом таких изменений, а также оплачивала предъявляемые начисления. В сентябре 2015 г. сотрудники ответчика проводили проверку показаний приборов учёта, никаких претензий к ней не предъявили, однако с февраля 2016 г. показания приборов у неё перестали принимать, начисления по водоснабжению и водоотведению, ссылаясь на то, что она передает заниженные показания, произвели перерасчет по воде за 3,5 года и стали производить по нормативу потребления. При этом на февраль 2016 г. ей предъявили к оплате задолженность в размере <...> руб.

Просила обязать ответчика списать незаконно доначисленные суммы за водоснабжение и водоотведение в размере <...> руб.

Решением суда отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд принял во внимание только объяснения ответчика, отклонил все её доводы; суд отказал в вызове свидетеля, который бы доказал, что она проживает в квартире одна, а ответчик не представил акт о проживании в её квартире больше её одной; ответчик голословно указал на то, что до <...> она не предоставляла доступ в квартиру для снятия контрольных показаний приборов учёта; в квитанцию в феврале 2016 г. включена задолженность по иным услугам в размере <...> руб., что неправомерно, поскольку с <...> по <...> она платила за коммунальные услуги ежемесячно и в полном объеме и только с <...> стала платить по нормативам. Кроме того, задолженность с неё не может взыскиваться, поскольку истец срок давности, который начал течь с <...>; судом допущена ошибка в указании начальных цифр приборов учёта, в дате первичной приемки прибора учёта в эксплуатацию, суд не учёл, что запятую при передаче показаний поставила не она, она лишь впоследствии аналогичным образом передавала эти показания; довод ответчика о том, что специалисты управляющей организации только по её настоянию внесли изменения в акт первичной приемки приборов учета в эксплуатацию от <...> являются надуманными, напротив, своими действиями должностные лица ответчика ввели её в заблуждение; ответчиками не проводилась проверка приборов учёта, предусмотренная п. 82 Правил, ответчик должен был представить акты исправности счётчиков; акты от <...> и от <...> являются подложным, поскольку в нем она не расписывалась, а <...> к ней никто не приходил.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не оспорена правильность показаний, послуживших основанием для перерасчёта, а также то, что основанием для доначисления платы послужили ошибочные действия самого истца.

Судебная коллегия соглашается с указными выводами.

Так, истцу на праве собственности принадлежит <...> квартира по адресу: <...>.

Истец зарегистрирована в квартире одна.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ответчика ЗАО «УК Верх-Исетская», которое является исполнителем коммунальных услуг.

Истец как собственник жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер данной платы согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом учёта потребляемых энергетических ресурсов и их оплаты является оплата с использованием приборов учёта, собственники обязаны обеспечить установку приборов учёта, в том числе индивидуальным. В соответствии со ст. 5 этого же Федерального закона положения закона распространяются на водоснабжение.

Индивидуальный прибор учета (счетчик холодного и горячего водоснабжения) – это средство измерения потребления коммунального ресурса в одном жилом помещении в многоквартирном доме (абз. 6 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

Оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения (п. 81 Правил № 354), при этом исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пдп. «у» п. 31 правил № 354).

Приборы учёта должны отвечать требованиям, предъявляемым к средствам измерения (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учёта и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (пдп. «ж» п. 31 Правил № 354).

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю (абз. 1 п. 61 Правил № 354).

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (абз. 2, 3 п. 61 Правил № 354).

Индивидуальные приборы учёта были введены в эксплуатацию в квартире истца с 03.07.2012. Первоначально был составлен акт, согласно которому начальные показания всех четырех приборов в кубических метрах составляли: ХВС <...> - 00223; ГВС <...> – 00126; ХВС <...> – 00001; ГВС <...> – 000001.

В декабре 2012 г. в акт были внесены изменения и указаны начальные показания всех четырех приборов в кубических метрах: ХВС <...> - 00022,3; ГВС <...> – 00012,6; ХВС <...> – 00000,1; ГВС <...> – 00000,1.

Из представленных истцом копий паспортов на все приборы учёта следует, что ёмкость всех индикаторных устройств в куб.м составляет «99999», то есть первые пять цифр прибора учёта отображают в кубических метрах объем потребляемой воды, последующие три цифры - литры. Начальные показания приборов учёта, установленные до внесения изменения, указаны также в паспортах приборов учёта.

Указанные приборы учёта прошли необходимую поверку, были введены в эксплуатацию, соответственно, являются надлежащими средствами измерения и учёта потребляемого коммунального ресурса.

Ответчиком представлены доказательства того, что на 08.02.2016 согласно показаниям приборов учёта имелись показания приборов учета, в том числе по приборам учёта: ХВС <...> – 00759,547 куб.м; ХВС <...> – 00102,453 куб.м; ГВС <...> – 00610,100 куб.м.; ГВС <...> – 00150,588 куб.м,

Истец признает, что сотрудники управляющей организации приходили к ней <...>, акт ею подписан. Само по себе отсутствие подписи истца в акте от 08.02.2016 не свидетельствует о его подложности, соответственно, отклоняются доводы истца о подложности актов.

Разница между показаниями, определенными на 08.02.2016, и начальными показаниями приборов учёта, определенными на 03.07.2012, свидетельствует о том, что весь указанный объем воды был потреблен в жилом помещении, в котором установлены данные приборы учёта, в период с 03.07.2012 по 08.02.2016, поскольку отсутствуют доказательства неисправности данных приборов учёта.

Так, по расчёту истца за период с августа 2012 г. по январь 2016 г. (включительно) объем потребления ГВС в её квартире составил 160,22 куб.м., а ХВС – 177,6 куб.м. Вместе с тем, согласно данным приборов учёта за период с 03.07.2012 по 08.02.2016 объем потребленного ГВС составил 634,7 куб.м, а ХВС – 638,9 куб.м. Разница объемов между показаниями приборов учёта и передаваемая истцом является неоплаченной.

Причины, по которым в жилом помещении было такое значительное потребление воды, при том, что истец настаивает на том, что в квартире она проживает одна, значения не имеют, поскольку бремя доказывания потребления иных объемов возлагается на истца.

Истец в соответствии с пдп. «б» п. 34, п. 81(13) Правил № 354 не обращалась к исполнителю с заявлениями о неисправности приборов учёта. Не являются такими действиями и обращения истца в Единый расчётный центр, а также к ответчику с требованием изменить акт ввода приборов учёта с указанием иного начального объема, отличающегося в десять раз от первоначально установленного, а также последующая передача данных с учётом такого обстоятельства, то есть в десять раз меньше от показаний приборов учёта, поскольку вопреки доводам жалобы для передачи данных приборов учёта не требуется каких-либо специальных познаний. Соответственно, отклоняется довод жалобы о том, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно того, какие именно цифры необходимо передавать.

При этом при определении объемов потребления не имеет решающего значения тот факт, что на 03.07.2012, в декабре 2012 г. после обращения истца в Единый расчётный центр и к ответчику были установлен меньший начальный объем, поскольку при признании достоверным факта начальных показаний, на которых настаивает истец, разница между 08.02.2016 и 03.07.2012 составит еще больший объем, чем тот, который определил ответчик.

Истец оспаривает правильность произведенного доначисления платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, которое было произведено управляющей организацией в связи с чем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должна представить доказательства того, что ответчиком неправильно определены объемы потребления на 08.02.2016, то есть показания приборов учёта, послужившие основаниям для такого доначисления. Вместе с тем, таких доказательств истец не представила, поскольку не представила данную информацию ни на момент обращения в суд с иском, ни на момент окончания периода поверки приборов учёта, то есть на 03.07.2016. Также не представлены доказательства того, что начисления произведены неправильно вследствие того, что управляющая организация как исполнитель в соответствии с п. 82 Правил № 354 не проверяла приборы учёта, поскольку истец никогда не ссылалась на неисправность приборов.

При этом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что управляющая организация не доказала того, что в её квартире кроме самой истицы проживают какие-либо другие лица, поскольку предметом спора является правильность доначисления платы по прибору учёта, а не по нормативу потребления, соответственно, составление акта о фактическом проживании в квартире не требовалось.

Также отклоняются доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что она не пускала представителей управляющей компании в квартиру, поскольку доначисленная плата осуществлена в соответствии с п. 61 Правил № 354, а не в соответствии с п. 60(2) Правил № 354. Тот факт, что ранее управляющая организация производила начисления согласно передаваемым ею (то есть ФИО1) данным также не свидетельствует о том, что невозможно произвести доначисление платы в соответствии с п. 61 Правил № 354, согласно которому весь установленный объем, установленный в ходе проверки, считается потребленным в месяце, когда был установлен действительный объем потребления, то есть в феврале 2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, о нём должен заявить ответчик по иску. По настоящему делу ФИО1 является истцом, соответственно, отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что она оплачивала квитанции в полном объеме, соответственно, у неё не могла быть задолженность на февраль в размере <...> руб. не может являться основанием для признания данного начисления неправомерным, поскольку из материалов дела следует, что истец длительное время передавала фактически заниженные показания приборов учёта. Наличие заблуждения со стороны истца относительно правильности такой передачи не является основанием для признания действий ответчика незаконными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Г. Г. Бурматова
Судья	А. С. Коренев