Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 , представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 об истребовании личного имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что она в 2013 г. продала последней принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В доме остались ее вещи: телевизор «<данные изъяты>», диван-кровать, книжная напольная полка с книгами, комод с зеркалами, письменный стол, стеллаж. С августа 2013г. она неоднократно предпринимала попытки забрать свои вещи. Дом в настоящее время не отапливается, и ее вещи приходят в негодность.

ФИО1 просила суд обязать ответчика обеспечить ей беспрепятственный вывоз принадлежащих ей вещей.

В ходе рассмотрения дела 19 марта 2014 года ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика возвратить ей личные вещи, взыскать с ответчиков Варданян причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков Варданян недополученную сумму в размере <данные изъяты>. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и неперечисленную на счет ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчиков <данные изъяты>. за уплаченную госпошлину и судебные издержки в размере <данные изъяты>. (л.д. 58).

2 апреля 2014 года ФИО1 уточнила исковые требования и просила не рассматривать требования о взыскании морального вреда и материального ущерба (л.д. 67).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также не привлек в качестве ответчиков по делу других собственников жилого дома, в котором находится истребуемое имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек в качестве соответчиков по делу несовершеннолетнюю ФИО3, интересы которой представляла ее мать ФИО2, ФИО4, ФИО5 Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции явились допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

ФИО2 и ФИО4 в суде апелляционной инстанции иск не признали и пояснили, что в приобретенном ими жилом доме имущества, принадлежащего истцу, не имелось. ФИО1 было оставлено много мусора, который они вывозили с помощью специальной техники.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения ФИО2, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой ФИО1 (продавец) и гражданами ФИО4 и ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО3 (покупатели), заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8 договора в данном жилом доме проживает и состоит на регистрационном учете ФИО1, которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 02.05.2013 года.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на то, что в указанном доме она оставила принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор «<данные изъяты>», диван-кровать, книжная напольная полка с книгами, комод с зеркалами, письменный стол, стеллаж. Ответчик препятствует возврату указанного имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу нормы ст. 301 ГК РФ доказательственную базу иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

ФИО1, заявляя требование об истребовании вышеуказанного имущества из незаконного владения ответчиков, не представила доказательства принадлежности спорного имущества ей на праве собственности (договора купли-продажи, договора дарения, либо иных оснований приобретения движимого имущества в собственность). Не доказано истцом и факта нахождения указанного имущества в собственности ответчиков. Из акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатели (ФИО4 и ФИО2, представляющая интересы несовершеннолетних детей) приняли от продавца (ФИО1) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельного участку и жилому дому не имеется. В акте передачи недвижимости, также как и в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка не содержится сведений о нахождении в жилом доме движимого имущества, принадлежащего ФИО1 Истцом не представлено доказательств и тому обстоятельству, что между сторонами заключался договор хранения принадлежащего ей имущества.

Ссылка ФИО1 на акт описи вещей от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание в связи с тем, что из указанного акта не следует, кто являлся собственником указанного имущества, и в каком помещении оно находилось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, нахождения данного имущества у ответчиков на момент разрешения заявленного спора судом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Судебная коллегия отменяет решение Брянского районного суда Брянской области от 17 апреля 2014 года и принимает решение по делу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, в силу вышеуказанной нормы ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 17 апреля 2014 года отменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 , представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 об истребовании личного имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Фролова И.М.

ФИО6