Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «Новоград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Новоград» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новоград» в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 неустойку в пользу каждого по <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере по <данные изъяты> штраф в пользу каждого по <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Новоград» в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Новоград» в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что (дата) они заключили с ООО «Рубин» договор цессии, по которому вступили в права участников долевого строительства по договору (номер), заключенному цедентом с ООО «Новоград» (дата) Согласно условиям договора стоимость объекта строительства составляет <данные изъяты> Объект долевого строительства – трехкомнатная (адрес) (строительный), расположенная в (адрес), (адрес) по (адрес) в (адрес). Срок передачи объекта строительства дольщику – (дата) В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства на <данные изъяты> дня, ссылаясь на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства каждому из истцов в размере по <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – по <данные изъяты>., судебные расходы и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ФИО)1(ФИО)5 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика (ФИО)6 против удовлетворения иска возражал.

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Новоград» просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Утверждает, судом не учтено, что срок передачи дольщику объекта строительства не наступил, поскольку, по условиям договора, такой срок зависит от времени получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое, в свою очередь, застройщиком не получено.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов (ФИО)1, (ФИО)2, представителя ответчика ООО «Новоград», извещенных о времени и месте рассмотрения дела (ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, никем не оспаривается, что (дата) между ООО «Новоград» и ООО «Рубин» был подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного (адрес)ХМ, предметом которого являлось участие дольщика в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на шестом этаже по адресу: (адрес),(адрес).

(дата)(ФИО)1, (ФИО)2 заключили с ООО «Рубин» договор цессии, по которому вступили в права участников долевого строительства по договору (номер) заключенному цедентом с ООО «Новоград» (дата) Стоимость права оплачена истцами полностью в размере <данные изъяты>.

Пунктом 5.2.4. договора участия в долевом строительстве (номер)ХМ от (дата) предусмотрено, что застройщик обязан не позднее (дата) закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2.5. договора застройщик принял на себя обязанность в течение 30 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.

Как установил суд, не оспаривается сторонами спора, объект строительства на (дата) (как определено в иске) истцам не передан. За период с (дата) миновало 103 дня.

В соответствии с положениями ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок исполнено не было, в период с (дата) миновало <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере по <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. и штраф в размере по <данные изъяты>., взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что срок передачи дольщику объекта строительства не наступил, поскольку, по условиям договора, такой срок зависит от времени получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое, в свою очередь, застройщиком не получено, состоятельным признать нельзя.

Из содержания договора, правильно истолкованного судом первой инстанции, усматривается, что срок передачи объекта долевого строительства сторонами определен датой – (дата) В связи с чем на момент рассмотрения спора указанный срок был признан судом наступившим, что повлекло применение к ответчику вышеприведенных мер имущественной ответственности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новоград» – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.