Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Кольцо Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Морской континент», Зубко А.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору факторинга по возврату суммы финансирования, неустойки, штрафов, комиссии,

по частной жалобе представителя ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» Горской Е.В. (доверенность № 4-12/227 от 28.10.2016 сроком по 27.10.2019) на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Факторинговая компания «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору факторинга.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 исковые требования ООО «Факторинговая компания «Кольцо Урала» удовлетворены частично. С ООО «Морской континент», Зубко А.Н. солидарно в пользу ООО «Факторинговая компания «Кольцо Урала» взыскана задолженность по договору факторинга по возврату сумм финансирования в размере 2397161,92 руб., задолженность по договору факторинга по оплате регрессных требований (по дебитору ООО ТК «Рыбопродукты») - 126804,42 руб., задолженность по оплате пени по договору факторинга за нарушение сроков оплаты регрессных требований по состоянию на 28.03.2016 - 30000 руб., задолженность по оплате пени по договору факторинга за нарушение сроков возврата сумм финансирования по состоянию на 25.04.2016 - 30000 руб., задолженность по договору факторинга по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за январь - март 2016 г. - 218071,77 руб., задолженность по оплате пени за нарушение сроков оплаты комиссии за январь-март 2016 г. по состоянию на 25.04.2016 - 29543,38 руб. С ООО «Морской континент» в пользу ООО «Факторинговая компания «Кольцо Урала» взыскана задолженность по оплате пени по договору факторинга за нарушение сроков возврата финансирования за период с 26.04.2016 по 20.05.2016 в размере 30000 руб., по оплате пени по договору факторинга за нарушение сроков оплаты регрессных требований за период с 29.03.2016 по 20.05.2016 - 8050,55 руб., по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за апрель 2016 г. - 129737,30 руб., по оплате пени за нарушение сроков оплаты комиссии за январь - март 2016 г. за период с 26.04.2016 по 20.05.2016 - 9734,54 руб., по оплате штрафа - 498423,29 руб. С Зубко А.Н. в пользу ООО «Факторинговая компания «Кольцо Урала» взысканы пени за нарушение сроков оплаты по договору поручительства в размере 10000 руб. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «Морской континент» - 20038,41 руб., с Зубко А.Н. – 12042,97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.03.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения. При этом в рамках апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена истца ООО «Факторинговая компания «Кольцо Урала» его правопреемником – ООО «Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее по тексту – Банк).

13.06.2018 представитель Банка Черноскутова Т.В. обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В обоснование указала, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 частично исполнено Зубко А.Н. в ходе ведения исполнительного производства: с указанного должника в пользу Банка взыскано 119,13 руб., данные денежные средства направлены Банком в счет погашения задолженности ООО «Морской континент» по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за январь-март 2016 г., которая после частичного погашения составляет сумму 217952,64 руб. Кроме того, права требования Банка к ООО «Морской континент», Зубко А.Н. по договору факторингового обслуживания № КУ-0172/Р от 01.04.2015 и договору поручительства от 01.04.2015, подтвержденные решением суда от 10.11.2016, перешли к ООО «Альтернатива» на основании договора уступки № 4276-3/у-18 от 04.06.2018, оплата по которому произведена платежным поручением № 16 от 06.06.2018. В связи с данными обстоятельствами представитель Банка просила произвести замену истца (Банка) на Зубко А.Н. в отношении суммы задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание в размере 119,13 руб., и замену истца (Банка) на ООО «Альтернатива» - в отношении остальной суммы задолженности, установленной решением суда.

Представитель ООО «Альтернатива» Кадников А.В. в письменном отзыве поддержал заявленное Банком ходатайство.

Представитель ООО «Морской континент», Зубко А.Н. в судебное заседание, назначенное для решения вопроса о правопреемстве, не явились, правовой позиции по указанному вопросу не выразили.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018 (с учетом определения суда от 29.10.2018 об исправлении описки) ходатайство Банка удовлетворено частично: произведена замена взыскателя по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 с Банка на ООО «Альтернатива» в отношении взысканных в пользу Банка с должников ООО «Морской континент» и Зубко А.Н. сумм задолженности (с учетом частичного погашения задолженности в размере 119,13 руб.). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 16.10.2018) представитель Банка Горская Е.В. просит отменить указанное определение в части отказа в процессуальном правопреемстве стороны истца на Зубко А.Н., произвести замену Банка на Зубко А.Н. в отношении задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание в размере 119,13 руб. Апеллянт полагает, что суд при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве неверно применил нормы процессуального права, в связи с чем, отказав в процессуальном правопреемстве стороны истца на Зубко А.Н., по существу, лишил последнего, исполнившего обязательство за ООО «Морской континент», права требования к указанному должнику, которое перешло к нему в силу прямого указания закона – на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Информация по делу была заблаговременно (21.01.2019) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей на дату заключения договора уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено судом, следует из материалов дела, что 04.06.2018 между Банком и ООО «Альтернатива» заключен договор уступки прав (требований) № 4276-3/у-18, по условиям которого Банк (Цедент) уступает, а ООО «Альтернатива» (Цессионарий) принимает все права требования к ООО «Морской континент» по договору факторингового обслуживания № КУ-0172/Р от 01.04.2015, подтвержденные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 по делу № 2-7761/2016 (с учетом частичного погашения задолженности 14.11.2017 в размере 119,13 руб.), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно – по договору поручительства от 01.04.2015 к договору факторингового обслуживания № КУ-0172/Р от 01.04.2015, заключенному между ООО «Факторинговая компания «Кольцо Урала» и Зубко А.Н.; одновременно Цедент передает Цессионарию права на получение задолженности, подтвержденной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016, с Зубко А.Н., а именно – пени за нарушение сроков оплаты по договору поручительства в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12042,97 руб.

Факт оплаты по договору уступки прав (требований) № 4276-3/у-18 от 04.06.2018 подтвержден платежным поручением № 16 от 06.06.2018 в материалах дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая доказанность факта перехода прав от Банка к ООО «Альтернатива» на основании договора цессии, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Банка и его замены на ООО «Альтернатива» в порядке процессуального правопреемства. Указанный вывод суда соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (п. 35).

Доводов о несогласии с определением суда в указанной части частная жалоба не содержит.

Проверяя доводы частной жалобы о несогласии с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении заявления о замене стороны истца на Зубко А.Н. в отношении задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание в размере 119,13 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Зубко А.Н. является солидарным должником с ООО «Морской континент», и данное обстоятельство, по мнению суда, препятствует осуществлению процессуального правопреемства.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда неверным, однако это не может повлечь отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку отказ в удовлетворении заявления Банка о замене стороны истца на Зубко А.Н. является по существу правильным.

Как видно из платежных поручений от 14.11.2017, в ходе ведения исполнительного производства, возбужденного на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016, с должника Зубко А.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 119,13 руб., которые перечислены Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на счет Банка четырьмя платежами: 73,06 руб., 10 руб., 35,98 руб. и 0,09 руб. (т. 2 л.д. 143-146).

В обоснование ходатайства о замене стороны истца на Зубко А.Н. в части выплаченной последним задолженности (119,13 руб.) Банк указал, что Зубко А.Н., являясь поручителем по договору факторингового обслуживания № КУ-0172/Р от 01.04.2015, частично исполнил обязательства за ООО «Морской континент», а потому в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к нему переходят права кредитора в размере исполненного.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Между тем, то обстоятельство, что к Зубко А.Н. в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к ООО «Морской континент» в сумме 119,13 руб., само по себе, в отсутствие соответствующего заявления Зубко А.Н. (либо явно выраженного им согласия на процессуальную замену), не является основанием для удовлетворения заявления Банка и осуществления замены последнего на Зубко А.Н. в отношении задолженности в указанной сумме. Такая позиция согласуется с разъяснениями в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о возможности осуществления процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта на основании договора цессии лишь по заявлению либо с согласия цессионария. Данные разъяснения, по мнению судебной коллегии, подлежат применению в рассматриваемой ситуации по аналогии с учетом схожести правоотношений.

В частной жалобе не указывается, каким образом определение суда от 21.08.2018 в обжалуемой части нарушило права и законные интересы самого Банка как истца и взыскателя, заявитель ссылается в обоснование частной жалобы лишь на нарушение прав Зубко А.Н. Однако последний не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении задолженности 119,13 руб., если сочтет нарушенным свое право требования данной суммы от ООО «Морской континент» и посчитает необходимым для восстановления данного права произвести процессуальную замену.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, постановлены как раз по заявлениям самих поручителей, частично либо полностью погасивших долг за основного должника и пожелавших встать на место последнего в порядке процессуального правопреемства. В рассматриваемом случае от Зубко А.Н. соответствующего заявления не поступало, как не было выражено и явного согласия на осуществление процессуального правопреемства в отношении задолженности в сумме 119,13 руб.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Федин К.А.