Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гриднева А.А. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

«В иске Гридневу А.А. к Куранову А.А. о признании права собственности отсутствующим и признании недействительной записи о государственной регистрации права, отказать.

Взыскать с Гриднева А.А. в пользу ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриднев А.А. обратился в суд с иском к Куранову А.А. о признании права собственности отсутствующим. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО «Агрофирма Новоникольское» в лице конкурсного управляющего Решетова С.В. и результатов открытых торгов в форме публичного предложения он приобрел в собственность пункт обмолота семян многолетних трав. Данный объект является движимым имуществом, представляет собой металлическое сооружение и расположено на территории земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Куранову А.А. Куранов А.А., зная о продажи указанного объекта с торгов, подавал заявку на участие в торгах. Затем отказался от заключения договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество свое право собственности на спорный объект, как на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, 2014 года постройки, о чем сделана запись за № № Считает, что указанная запись в ЕГРП нарушает его право собственности на спорный объект, а потому просил признать ее недействительной, а право собственности ответчика на пункт обмолота семян многолетних трав отсутствующим.В судебном заседании Гриднев А.А исковые требования поддержал, пояснил, что Куранов А.А. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с расположенным на нем семеноводческим цехом, состав которого определен техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Несмотря на нахождение спорного объекта на указанном земельном участке, в состав семеноводческого цеха он был не включен. Однако ответчик предпринял активные меры по оформлению прав на спорный объект, для чего заказал проведение технической инвентаризации, по итогам которой получил выкипировку из технического паспорта на склад, в котором с его слов было указано, что склад является недостроем (61% готовности) и указан год строительства – 2014. После чего регистрация права собственности за Курановым А.А. была произведена в упрощенном порядке, и основанием для регистрации явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка.Ответчик Куранов А.А., его представители по доверенности Шафростова Л.E. и Поленов А.А. исковые требования не признали, пояснив, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам открытых торгов Куранов А.А. приобрел у ОАО «Агрофирма «Новоникольское» земельный участок с расположенным на нем семеноводческим цехом. Перед заключением договора конкурсный управляющий показывал ответчику семеноводческий цех и пояснял, что все восемь объектов (складов), находящиеся на земельном участке относятся к семеноводческому цеху. В конце 2014 года Куранов А.А. участвовал в торгах по продаже имущества ОАО «Агрофирма «Новоникольское» в виде пункта обмолота семян многолетних трав. Но когда на местности ответчик увидел, что этот объект один из складов, расположенных на принадлежащем ему земельном участке и входящих в состав семеноводческого цеха, то он отказался от участия в торгах. В техническом паспорте на семеноводческий цех пункт обмолота семян указан не был, а потому ответчик заказал проведение технической инвентаризации. Получив технический паспорт, он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект. Основанием для регистрации явился договор купли-продажи земельного участка и семеноводческого цеха от ДД.ММ.ГГГГ года. Склад действительно является недостроенным, что нашло отражение в техническом паспорте. Считают, что конкурсный управляющий ОАО «Агрофирма «Новоникольское» ввел в заблуждение как истца, так и ответчика, поскольку спорный объект является недвижимым имуществом, входящим в состав семеноводческого цеха. Данный объект необоснованно был выставлен отдельным лотом на торги и продан Гридневу А.А. как движимое имущество. Просили в иске отказать.Представитель третьего лица ОАО «Агрофирма «Новоникольское» конкурсный управляющий Решетов С.В., его представитель по доверенности Колобаева О.А. исковые требования поддержали и пояснили, что спорный объект принадлежал на праве собственности ОАО «Агрофирма «Новоникольское», состоял на счете 01 как основное средство и относился к движимому имуществу. Год постройки объекта – 1990. Инвентаризация семеноводческого цеха была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Спорный объект не был включен в состав цеха, поскольку это сборно-разборное сооружение и относится к разряду движимого имущества, а потому он не был отражен в техническом паспорте. По результатам открытых торгов он был продан Куранову А.А. вместе с земельным участком, на котором расположен. Спорный объект был выставлен на торги отдельным лотом как движимое имущество. Ответчик Куранов А.А. участвовал в торгах, оплачивал задаток, но впоследствии отказался заключать договор купли-продажи. После чего были проведены повторные торги, и спорный объект приобрел Гриднев А.А. Оплату истец произвел в полном объеме. Считают, что Куранов А.А. не имел права регистрировать право собственности на спорный объект, поскольку не приобретал его, не начинал строительство в 2014 году и объект принадлежит Гридневу А.А. Также указали, что возможно спорный объект является недвижимым имуществом, однако данный факт не является основанием для регистрации Курановым А.А. права собственности на данный объект, поскольку он его не приобретал и не строил.Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Гриднев А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, выслушав истца Гриднева А.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Шафростову Л.Е., полагавшую решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом. Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства…Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.Обращаясь в суд с иском, Гриднев А.А. ссылается на то, что его право нарушено наличием в ЕГРП записи о праве ответчика на объект, который в качестве недвижимого имущества не существует.В силу ст.ст. 13, 17 и 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам открытых торгов Куранов А.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и расположенный на нем семеноводческий цех с кадастровым номером №, состав которого определен техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, расположенные по адресу: <адрес>.Право собственности за Курановым А.А. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года семеноводческий цех состоял из семи объектов: пяти зерноскладов, склада и корнеплодохранилища. Спорный объект - пункт обмолота семян многолетних трав не был включен в состав семеноводческого цеха на указанную дату и на инвентаризационном плане земельного участка отражен не был.Фактически спорный объект расположен на территории семеноводческого цеха на земельном участке, приобретенном Курановым А.А.Как установлено судом и следует из инвентаризационного дела, пункт обмолота семян многолетних трав впервые отражен на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, на рабочем плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а затем проведена его техническая инвентаризация по заявлению Куранова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный объект представляет собой недострой (61% готовности), год начала строительства 2014, состоит из фундамента, металлических стен, перекрытий, кровли, бетонных полов. Факт расположения спорного объекта на территории семеноводческого цеха на земельном участке, приобретенном Курановым А.А., также подтвержден показаниями свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., и сторонами не оспаривался.Пункт обмолота семян многолетних трав принадлежал на праве собственности ОАО «Агрофирма «Новоникольское». Право собственности за ОАО «Агрофирма «Новоникольское» на спорный объект зарегистрировано не было.Согласно заключению специалиста - генерального директора ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» Голубых Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года спорный объект запроектирован и возведен как капитальное строение, изначально создаваемое в качестве объекта недвижимости; по своим физическим характеристикам является недвижимостью, прочно связан с землей, перемещение вышеуказанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект - пункт обмолота семян многолетних трав является объектом недвижимого имущества, а потому право собственности на него подлежит регистрации.Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи имущества ОАО «Агрофирма «Новоникольское» в лице конкурсного управляющего Решетова С.В. по результатам проведения открытых торгов по лоту № № от ДД.ММ.ГГГГ года продало Гридневу А.А. пункт обмолота семян многолетних трав, включающий в себя: сооружение металлическое, металлическое ограждение, ветровые заграждения. Право собственности на данный объект недвижимости за Гридневым А.А. не зарегистрировано.В свою очередь Куранов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства, предоставив технический и кадастровый паспорт на данный объект, справку начальника отдела архитектуры и земельных отношений администрации Данковского района о том, что данный объект вспомогательного использования, и свидетельство о государственной регистрации права на семеноводческий цех. На основании вышеперечисленных документов, ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано право собственности Куранова А.А. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись за № №Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что Гридневым А.А. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим обладает только лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.В данном случае право собственности на спорный объект зарегистрировано за одним лицом - ответчиком, а истец считает себя обладателем права собственности на этот объект, как на движимое имущество. Вместе с тем, спорный объект относится к недвижимому имуществу, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.Как правильно указано судом, удовлетворение требования Гриднева А.А. не приведет к восстановлению его прав, поскольку решение о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект не повлечет за собой признание за истцом права собственности на спорный объект, являющийся недвижимым имуществом.Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит. В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 июня 2015 года отменить, постановить новое решение, которым признать отсутствующим право собственности Куранова А.А. на объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 61 % с кадастровым номером №, расположенный <адрес>.

Аннулировать запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства степенью готовности 61% с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1

Председательствующий:

Судьи: