Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Х., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.10.2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2015 года между Банком и Х. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 55000 рублей со сроком погашения 27.07.2017 года, а ответчик обязался вовремя вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 35% годовых, при нарушении сроков возврата уплатить пени в размере 01,% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты погашения. Указывая на исполнение Банком своих обязательств по перечислению ответчику денежных средств и уклонение заемщика от обязанности по возврату кредита, игнорирование ответчиком направленного банком требования о погашении имеющейся задолженности, Банк обратился в суд с настоящим иском, определив задолженность заемщика по состоянию на 07.07.2017 года в сумме 98176,93, в составе: 53046,75 руб. - сумма основного долга, 20655,05 руб.– сумма процентов, 24475,13 руб. – штрафные санкции.

Сославшись на осведомленность о факте смерти заемщика, предполагая наличие наследников и не имея возможности для их самостоятельного установления, Банк просил суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказать содействие в собирании и истребовании доказательств о наличии близких родственников, наследников и имущества должника, при получении сведений о наличии сына - ФИО1, в порядке ст. 44 ГПК РФ Банк 07.12.2017 года заявил ходатайство о замене ответчика.

Определением суда от 07.12.2017 года ФИО1 привлечен судом в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. Полагает, что при рассмотрении спора суду необходимо было установить круг наследников и наличие наследственного имущества, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором, принявшим наследство. Судом не была запрошена необходимая информация в органах ЗАГС, регистрирующих органах, подтверждающая наличие, либо отсутствие у заемщика наследников и имущества. Кроме того, только со слов ответчика суд в решении установил, что автомобиль, принадлежащий Х., разбит, сдан на лом, однако не сделал запрос о привлечении к административной ответственности водителей данного автомобиля и не проверил факт принятия его ответчиком ФИО1 в качестве наследства. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд лишил истца возможности получить исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Х. был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 55 000 рублей сроком до 27.07.2017, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 35,0% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, за весь период срока действия договора была внесена одна сумма 06.06.2016 года в размере 1952,25 рублей, больше платежей в счет погашения кредита не поступало.

Исходя из расчета Банка, за период с 27.07.2015 года по 07.07.2017 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 98176,93 руб., из которых : 2540,69 руб. – сумма срочного основного долга, 50506,06 руб. – сумма просроченного основного долга, 41,42 руб. – сумма срочных процентов, 20311,94 руб. - сумма просроченных процентов; 301,69 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 15609,68 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 8865,43 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Судом также установлено, что заемщик Х. умер 20.09.2016 года.

Ответчик ФИО1, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, является родным сыном Х.

Из ответа Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Калининградской области» от 24.10.2017 года следует, что наследственное дело к имуществу умершего 20.09.2016 года Х. не заводилось.

Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске к ответчикам Х., ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик умер и какого-либо имущества, соразмерного долгу наследодателя перед банком, перешедшего к его наследнику – ФИО1, не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, с прекращением производства по делу в части требований к Х., в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как следует из пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось 28.09.2017, тогда как ответчик Х. умер 20.09.2016 г., на основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", производство по делу в отношении Х. подлежит прекращению.

Решение суда в части требований к ответчику ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом предприняты все необходимые меры к установлению имущества, оставшегося после смерти заемщика Х., а также проверке фактического принятия наследства его сыном ФИО1

Как указано выше, наследственного дела после смерти Х. нотариусом не заводилось.

Недвижимого имущества, зарегистрированного за Х. на дату его смерти, не установлено.

Квартира, в которой проживал заемщик, находилась в единоличной собственности его сына ФИО1

Действительно, на момент смерти заемщика Х. за ним было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки Форд-Гранада, 1978 г. выпуска, рег. номер №.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 подтвердил, что не принимал наследство, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде автомобиля, не совершал. Мер по сохранению данного наследственного имущества не предпринимал, долги по нему не погашал.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду допустимых и относимых доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на фактическое принятие наследства (автомобиля) в течение шести месяцев со дня его открытия.

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец при рассмотрении дела не заявлял.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам, участвующим в деле, в получении доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что суд не проверил фактическое принятие ответчиком ФИО1 наследства после смерти своего отца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом принятии ФИО1 наследства в виде автомобиля Форд-Гранада, 1978 г. выпуска, рег. номер №, то указанное имущество, оставшееся после смерти Х., является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, не относящееся к жилым помещениям, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, иск кредитора может быть заявлен к собственнику выморочного имущества, каковым является автомобиль.

Поскольку доказательств наличия наследственного имущества, фактически принятого ответчиком ФИО1 в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга по кредитному договору с данного ответчика правильным.

Утверждения представителя истца о том, что суд должен был проверить наличие других наследников, несостоятельны, так как за оформлением наследства в установленном порядке никто из наследников не обращался, ссылка истца на наличие иных наследников носит предположительный характер.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в части требований к ФИО1, как указывает истец в доводах апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, соответствующие запросы были направлены судом, оснований для привлечения к участию в деле иных ответчиков не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда по требованию к ответчику ФИО1 соответствующим нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2018 года в части отказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в удовлетворении исковых требований к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.

В указанной части производство по делу прекратить на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью Х.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: