Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по заявлению Савелькаевой Валентины Михайловны о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Савелькаевой В.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Савелькаевой Валентины Михайловны о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 октября 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования Васичкиной М.В. к Савелькаевой В.М. о восстановлении границы земельного участка и переносе забора. В удовлетворении встречного искового заявления Савелькаевой В.М. к Васичкиной М.В., Рудакову Б. В., Рудаковой В.Н. об установлении кадастровых границ, исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка отказано.

После чего на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении Савелькаевой В.М.

Савелькаева В.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что следственным управлением следственного комитета РФ по Орловской области проводится проверка фактов, имеющих признаки преступления против правосудия, а именно, то, что при рассмотрении вышеуказанного дела Васичкиной М.В. в суд были предоставлены сфальсифицированные документы, которые были положены Железнодорожным районным судом г. Орла в основу принятого решения от 21.10.2011г.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Савелькаева В.М. просит об отмене определения суда по тем основаниям, что следственным управлением следственного комитета РФ по Орловской области проводится проверка фактов, имеющих признаки преступления против правосудия, повлиявших на решение Железнодорожного районного суда от 21.10.2011г., поэтому полагает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 1); исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (п. 2).

Как следует из положений ст.437 ГПК РФ и ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», то указанные нормы содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 октября 2011 г., вступившим в законную силу 30 ноября 2011 г., удовлетворены исковые требования Васичкиной М.В. к Савелькаевой В.М. о восстановлении границы земельного участка и переносе забора. В удовлетворении встречного искового заявления Савелькаевой В.М. к Васичкиной М.В., Рудакову Б. В., Рудаковой В.Н. об установлении кадастровых границ, исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка было отказано (л.д.183-189; 191-193).

Постановлением судебного - пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от 12.10.2012 г. в отношении должника – Савелькаевой В.М. было возбуждено исполнительное производство (л.д.190).

Савелькаева В.М., обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывала, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Васичкиной М.В. в суд были предоставлены сфальсифицированные документы, что привело к неверному принятию Железнодорожным районным судом г. Орла решения от 21.10.2011г., поэтому ею подано заявление в следственный комитет РФ по Орловской области о проведении проверки фактов, имеющих признаки преступления против правосудия.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Между тем, из заявления Савелькаевой В.М. о приостановлении исполнительного производства не усматривается обстоятельств, указанных в ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что приведенные должником обстоятельства основанием к приостановлению исполнительного производства не являются. Действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае проведения Следственным комитетом РФ по Орловской области проверок по фактам, имеющих признаки преступления против правосудия.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о приостановлении исполнительного производства, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления о приостановлении исполнительного производства, приведены в определении суда первой инстанции и определении судебной коллегии, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Орла от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Савелькаевой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи