Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Арустамян А. ВА.новны на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности в арбитражный суд,

установил:

Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Арустамян А. ВА.новне, в котором просила о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010105:36, самовольной постройкой и обязании привести самовольную постройки в первоначальное состояние.

Арустамян А. ВА.новна обратилась со встречным иском к администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный объект – нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:30412 площадью всех частей здания 550,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010105:36.

В судебном заседании представителем администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд <данные изъяты>, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Арустамян А. ВА.вна является индивидуальным предпринимателем, ее основной вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным имуществом, указанная самовольная постройка является нежилым зданием и используется как магазин, то есть с предпринимательской целью.

Представитель Арустамян А.В. против направления гражданского дела по подсудности в арбитражный суд возражал, указав, что она обращалась в суд с иском о признании права, как частное лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Определением суда дело передано по подсудности в арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Арустамян А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что иск заявлен к ней как физическому лицу 23.09.2019г., в качестве ИП ответчик зарегистрирована только <данные изъяты>г., в связи с чем, дело принято с соблюдением правил подсудности и обжалуемое определение является незаконным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в арбитражный суд <данные изъяты> суд исходил из того, что Арустамян А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, и спорная самовольная постройка явно используется для предпринимательской деятельности (в ней размещен магазин), о чем ранее (до проведения экспертизы и представления сведений представителем администрации) суду не было известно, то имеются основания для передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд <данные изъяты>.

Однако судом не учтены положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности. Обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о передаче дела по подсудности в арбитражный суд <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья

Московского областного суда Кирщина И.П.