Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Переверзевой Н.М. по доверенности гр.З. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзева Н.М. обратилась в суд с иском к Шишкиной Е.И., в котором просила выселить незарегистрированного жильца Шишкину Е.И. с занимаемой жилой площади; определить порядок оплаты по коммунальным платежам Переверзевой Н.М. и ее дочери Заднепровской (Переверзевой) М.В. установить порядок оплаты за коммунальные платежи в размере 2/9 от общей суммы; Серабабиной Е.Е. и ее сыну соответственно в размере 2/9 от общей суммы; Переверзеву М.В. и членам его постоянно растущей семьи согласно количеству его членов.

В обоснование заявленных требований указывалось, что с 2007 г. истец
проживает в <...> по причине ухода за больной сестрой гр.Л. Во избежание начисления коммунальных платежей по адресу: <...> у истца, было предоставлено свидетельство по месту пребывания о регистрации <...> от 08.02.2008г. по 08.02.2013г. выданное Переверзевой Н.М. и свидетельство по месту пребывания о регистрации по месту пребывания <...> от 08.02.2013г. по 08.02.2018г. Указывалось, что Переверзева М.В. также в настоящее время не проживает в указанной квартире. Во избежание начислений по коммунальным платежам также представлено свидетельство по месту пребывания <...> от 08.02.2013г. (выданное сроком на 5 лет) по 08.02.2018г. На протяжении двух лет она арендует жилье, имеется договор аренды. Также указывалось, что истец является главным квартиросъемщиком в данной жилой площади, на которой зарегистрированы помимо нее еще 8 человек. В ближайшее время намечается очередное пополнение и тогда количество детей одного только сына составит 4 человека. Супругой гр.П. является ответчик - Шишкина Е.И., которая не значится зарегистрированной по данному адресу. На протяжении нескольких лет происходит образование долга по оплате коммунальных платежей. Кто-то платит, кто-то платит не в полном объеме. Происходит постоянно путаница и неразбериха. Единая квитанция на оплату приходит регулярно с общим долгом под 50 000 руб. Ответчик проживает в спорной квартире на протяжении десяти лет и со своим супругом создают невыносимые условия для жизни остальных членов семьи. Иными словами выживают. Продавать квартиру или выплачивать долю - желания нет. В результате их действий в трехкомнатной квартире на сегодняшний день проживает только их семья. Их двое и трое детей. В данный момент ожидается очередное пополнение, четвертый ребенок.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены администрация г. Сочи и Управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи.

Обжалуемым решением исковое заявление Переверзевой Н.М. оставлено без удовлетворения.

В жалобе представитель Переверзевой Н.М. по доверенности Заднепровская М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, удовлетворив исковые требования, выселить Шишкину Е.И. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении указала на законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей, а на основании ч.1 ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), а на основании ч.1 ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ст.55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями.

На основании п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорная квартира <...> была предоставлена истцу на основании ордера <...>, выданного 22.10.1987г. Исполкомом Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи, выделялась на состав семьи: Переверзева Н.М. – наниматель, гр.П.В. – муж нанимателя, гр.П.Е. – дочь, гр.П.М. – сын, гр.П.М. – дочь.

Указанные лица, являясь членами одной семьи, были вселены в данную квартиру в установленном законом порядке и на основании ст.ст.67-69 ЖК РФ имеют право проживать в спорной квартире на условиях договора социального найма.

16.07.2005г. гр.П.М. и Шишкина Е.И. зарегистрировали брак, и имеют несовершеннолетних детей: гр.П.А., <...> года рождения, гр.П.Д., <...> года рождения, гр.П.Т., <...> года рождения (л.д.37-40), которые проживаю в спорном жилом помещении.

По данным МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» Краснодарский край г. Сочи в спорном квартире значатся зарегистрированными в том числе и: гр.П.Н., гр.П.М., гр.П.Д., гр.П.А., гр.П.Т.

Установлено, что истец, как наниматель спорной квартиры с 2007 г. проживает по другому адресу, по причине ухода за больной сестрой. Во избежание начисления коммунальных платежей представлено свидетельство по месту пребывания и регистрации с 08.02.2008г. по 08.02.2018г.

Переверзева М.В. также в настоящее время не проживает в указанной квартире, во избежание начислений по коммунальным платежам представлено свидетельство по месту пребывания с 08.02.2013г. по 08.02.2018г. На протяжении двух лет Переверзева М.В. проживает в другом жилье по договору аренды.

На протяжении нескольких лет происходит образование долга по оплате коммунальных платежей в спорной квартире, единая квитанция об оплате приходит регулярно с общим долгом под 50000 руб.

Ответчик не значится зарегистрированной в данной квартире, но проживает на протяжении десяти лет.

Поскольку Шишкина Е.И. является законным представителем трех малолетних детей, которые должны проживать совместно, отказывая в удовлетворении исковых требований Перевезевой Н.М., вывод суда о том, что представленные доказательства по делу свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность ее исковых требований, а заявленные требования опровергнуты материалами дела, доводами ответчика, привлеченных к участию в деле лицами, прокурором, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что истец была ограничена в реализации принадлежащих ей процессуальных прав, не может быть признана состоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 17 июля 2013г. (л.д.48-50) следует, что сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, истец давала объяснения по заявленным требованиям. При выяснении судом вопроса о наличии дополнительных объяснений, у лиц, участвующих в деле, таковых не поступило.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.231 ГПК РФ лицами, участвующими в деле принесено не было.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, а также нормы материального права, подлежащие применению, определены правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гр.П.Н. по доверенности Заднепровской М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи