Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Л", ОАО "У" о защите прав потребителя,

установила:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Л" о расторжении договора купли-продажи автомобиля "марка", заключенного между ООО "Л" и ФИО1, взыскании стоимости автомобиля в размере "0" рублей, взыскании неустойки в размере "0" рублей и далее с 22.09.2013 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере "0" рублей, представительских расходов в размере "0" рублей, расходов на проведение экспертизы в размере "0" рублей, расходов по выдаче доверенности в размере "0" рублей и штрафа в размере 50% удовлетворенных исковых требований. В последующем представитель истца уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика ОАО "У", заявил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля "марка", заключенного между ООО "Л" и ФИО1, взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости автомобиля в размере "0" рублей, неустойки в размере "0" рублей и далее с 22.09.2013 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере "0" рублей, представительских расходов в размере "0" рублей, расходов на проведение экспертизы в размере "0" рублей, расходов по выдаче доверенности в размере "0" рублей и штрафа в размере 50% удовлетворенных исковых требований. С учетом последних уточнений представитель истца просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "марка", заключенный между ООО "Л" и ФИО1, взыскать с ОАО "У" расходы по прохождению гарантийного обслуживания в размере "0" руб,, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, представительские расходы в размере "0" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "0" рублей, расходы по выдаче доверенности в размере "0" рублей, взыскать с ООО "Л" невыплаченную разницу в стоимости автомобиля в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, представительские расходы в размере "0" рублей, расходы по выдаче доверенности в размере "0" рублей и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования обоснованы тем, что 15 ноября 2011 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи в ООО "Л" автомобиль "марка", 2011 года выпуска, оплатив стоимость в размере "0" рублей. После покупки стали выявляться недостатки автомобиля, а именно:

- кузов - повреждение ЛКП с образованием ржавых пятен в сварных соединениях в моторном отсеке (на брызговиках, верхней поперечине рамки радиатора с образованием трещины, в проемах четырех боковых дверей);

- рама автомобиля - образование ржавчины в виде вспучивания и отслоения ЛКП;

- капот, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая - нарушение ЛКП с образованием вспучивания, ржавчины в сварных соединениях внутренней и наружной панели;

- крыло переднее правое, крыло переднее левое, накладка фары нижняя правая/левая -нарушение ЛКП с образованием ржавчины в виде вспучивания;

- панель рамы ветрового окна, порог правый, панель боковины правый, панель боковины левый, вспучивания краски с образованием ржавчины;

- панель крыши - расхождение сварного шва с образованием ржавчины на ЛКП;

- дверь задка (задний борт) - нарушение ЛКП в виде вспучивания на наружной и внутренней панелях.

08 апреля 2013г. истец обратился в "0" для определения экспертной оценки технического состояния автомобиля, расходы по оценке составили "0" руб. Экспертной оценкой сделан вывод: повреждение ЛКП из-за некачественной подготовки деталей и самого кузова к покраске, то есть нарушение технологии покраски при производстве автомобиля.

30 апреля 2013 года истцом была направлена претензия в ООО "А" о замене автомобиля на аналогичный. 17 мая 2013 года ООО "А" ответило отказом.

01 июля 2013 года истцом была перенаправлена претензия в ООО "Л" с требованием о замене автомобиля на аналогичный, которое получено ответчиком 15 июля 2013 года, письменного ответа от ответчика истцом не получено.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "У" о взыскании расходов по прохождению гарантийного обслуживания в размере "0" рубля, компенсации морального вреда в размере "0" рублей, представительских расходов в размере "0" рублей, расходов на проведение экспертизы в размере "0" рублей, расходов по оформлению доверенности в размере "0" рублей отказать.

Взыскать с ООО "Л" в пользу ФИО1 невыплаченную разницу стоимости автомобиля в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, представительские расходы в размере "0" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "0" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере "0" рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Л" о взыскании компенсации морального вреда в размере "0" рублей отказать.

Взыскать с ООО "Л" государственную пошлину в доход государства в размере "0" рублей.

Дополнительным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2014 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "марка", заключенный между ООО "Л" и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить ОАО "У" автомобиль "марка" в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

На решение суда представителем истца ФИО1 ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "У" со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "У" ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 15 ноября 2011 года между ООО "Л" (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля "марка", стоимостью "0" рублей, в соответствии с которым ФИО1 приобрел указанный выше автомобиль. Согласно договору гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев со дня продажи при условии, что наработка за этот период не превысила 100 000 км пробега. Согласно сервисной книжке гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

15 ноября 2011 года автомобиль и ПТС были переданы представителем ООО "Л" покупателю ФИО1

В результате эксплуатации автомобиля начали выявляться недостатки ЛКП.

01 июля 2013 года истцом была направлена претензия в ООО "Л" о замене автомобиля на аналогичный. Данную претензию ответчик получил 15 июля 2013 года, но письменного ответа истцу не направил.

Согласно оценке технического состояния лакокрасочного покрытия "марка" от 08 апреля 2013 года, проведенного ООО "оценка" по заказу истца, повреждение ЛКП произошло из-за некачественной подготовки деталей и самого кузова к покраске, то есть нарушения технологии покраски при производстве автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО "У" ФИО3 признала, что недостатки автомобиля имеют признаки существенности.

Согласно платежному поручению №25626 от 06 декабря 2013 года ОАО "У" перечислило ФИО1 в счет возврата стоимости автомобиля "0" рублей, в связи с чем истец отказался от иска в части вышеуказанной суммы.

Решением суда в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ОАО "У" было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ОАО "У" расходов по прохождению гарантийного обслуживания в размере "0" рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных истцом талонов технического обслуживания следует, что проводилось техническое, а не гарантийное обслуживание автомобиля истца.

Согласно п. 3.5 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92» (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации выполняется за счет владельца, если иное не предусмотрено предприятием-изготовителем.

В соответствии с п. 3.7 вышеуказанного Положения все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем.

В сервисной книжке автомобиля указано, что не относятся к гарантийному ремонту и выполняются за счет потребителя регулярное техническое обслуживание, то есть контрольно-осмотровые (диагностические) или регламентные работы согласно перечню работ, выполняемых по талонам технического обслуживания, кроме сопряженных работами, выполняемыми по гарантии, работы по очистке систем автомобиля (например, промывка топливной, смазочной или охлаждающей системы двигателя), а также расходуемые при этом материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьями 1, 4 Федерального закона "О транспортной безопасности" обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на собственников транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства на ином законном основании.

Таким образом, поскольку расходы на техническое обслуживание транспортного средства являются платежами, обязанность уплаты которых возложена на истца как на собственника имущества в силу закона, либо договора в связи с использованием этого имущества, то требование о взыскании с ОАО "У" расходов по прохождению гарантийного обслуживания в размере "0" рубля удовлетворению не подлежало, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в виде расходов, связанных с прохождением технического планового гарантийного обслуживания в авторизированном сервисном центре ЗАО "Ц" и ООО "АА", основанием для отмены решения суда в указанной части служить не могут.

В апелляционной жалобе приводятся также доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "У" компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "0" рублей, оплатой за проведение оценки технического состояния лакокрасочного покрытия автомобиля в размере "0" рублей, оформлением доверенности в размере "0" рублей. Истец полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков.

Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

Как видно из материалов дела, ОАО "У", являющийся изготовителем некачественного товара- автомобиля, признав наличие в автомобиле истца производственного недостатка, возвратил истцу стоимость некачественного товара. Вину в изготовлении автомобиля, имеющего производственные недостатки, ОАО "У" не отрицал. Изложенное свидетельствует о нарушении ОАО "У" прав потребителя ФИО1, и влечет предусмотренную ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность ОАО "У" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ОАО "У" прав истца, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО "У" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "0" руб.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца-потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет в данном случае "0" руб.х50%="0" руб.

Судебная коллегия также полагает, что в соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.95,98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО "У" в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные им расходы по оплате проведения экспертной оценки технического состояния автомобиля в размере "0" руб., поскольку установление недостатков автомобиля и их характера явилось основанием для обращения истца в суд с иском о защите прав потребителя, следовательно, понесенные истцом расходы являлись необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика ОАО "У", а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере "0" рублей и оформление доверенности на представителя в размере "0" руб.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере "0" рублей, расходы на оформление доверенности "0" руб., половина понесенных истцом расходов была судом взыскана с ООО "Л".

С учетом того, что ответчиком ОАО "У" часть заявленных исковых требований была удовлетворена в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, требование истца о компенсации морального вреда судебной коллегией также признано подлежащим удовлетворению, судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и положениям ст.100 ГПК РФ взыскание с ОАО "У" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере "0" руб. и расходов на оформление доверенности в размере "0" руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ОАО "У" следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет г. Новочебоксарска Чувашской Республики в размере "0" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "У" о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов в размере "0" рублей, расходов на проведение экспертизы в размере "0" рублей, расходов по оформлению доверенности в размере "0" рублей отменить и вынести в указанной части новое решение, которым

взыскать с ОАО "У" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, представительские расходы в размере "0" рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере "0" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "0" рублей.

Взыскать с ОАО "У" в пользу ФИО1 штраф в размере "0" рублей.

Взыскать с ОАО "У" в местный бюджет города Новочебоксарска Чувашской Республики государственную пошлину в размере "0" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи