Апелляционное определение № 33-2344/2015 от 31.08.2015 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

Дело № 33-2344/2015

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Бреевой С.С.,

при секретаре Попадия Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден её автомобиль. Ответчик, застраховавший её гражданско-правовую ответственность, выплату страхового возмещения ей не произвел.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 июля 2015 года произведен возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих обращение истца к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В частной жалобе А., поданной её представителем Г., ставится вопрос об отмене определения судьи, с ссылкой на то, что истцом, в лице представителя, действующего на основании доверенности, была передана претензия страховщику ООО «Росгосстрах», что указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом к исковому заявлению не были приложены документы подтверждающие обращение истца к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, что прямо предусмотрено абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд первой инстанции правомерно произвел возврат искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку претензия, направленная представителем истца страховщику, не является заявлением, содержащим требование о страховой выплате, подача которого должна быть первичной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова