Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 20.12.2014: основной долг в сумме 4500000 руб.; проценты за пользование займом за период с 20.12.2014 по 09.01.2017 в сумме 2500875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 09.01.2017 в сумме 25819 руб., всего 7026694 (Семь миллионов двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто четыре)руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 27 % годовых от суммы 4500000 руб., начисление которых производить с 10.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4500000 руб., начисление которых производить с 10.01.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной госпошлины 40825 (Сорок тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Взыскать в ФИО2 в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину в сумме 2508 (Две тысячи пятьсот восемь) руб.»,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Варгашинского районного суда Курганской области от 17апреля2017года, которым постановлено:

«Ходатайство третьего лица ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительной меры оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Вобоснование указав, что 20 декабря 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 4500000 руб. на срок по 19декабря 2016 г. под 27 % годовых с уплатой процентов ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20 декабря 2014 г. Ответчик свои обязательства не исполнил, проценты не выплачивал, что является нарушением условий договора. В связи с чем в адрес ответчика им направлено уведомление о расторжении договора займа и возврате суммы займа и процентов, однако ответчик мер к возврату долга не принял. Поскольку в добровольном порядке ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, просил заявленные требования удовлетворить.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10октября 2016 г. дело передано на рассмотрение в Варгашинский районный суд Курганской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил, просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 4500000 руб., проценты по договору займа за период с 20 декабря 2014 г. по 9 января 2017 г. в размере 2500875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2016 г. по 9 января 2017 г. в размере 40279 руб., всего - 7041154 руб. Проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскивать по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что договор займа подписан сторонами 20 декабря 2014 г., денежные средства в размере 4500000 руб. переданы при подписании договора, ответчик платежи в счет возврата долга не производил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее данные пояснения не поддержал, пояснил, что договор займа и расписка от 20 декабря 2014 г. подписаны не им, а иным лицом, деньги по данному договору истец ему не передавал. Договор займа между ними был заключен в апреле 2011 года на сумму 4500000 руб. под 20 % годовых, долг по данному договору он выплатил 29-30 апреля 2015 года. Ранее в предварительном судебном заседании 10 января 2017 г. ответчик ФИО2 пояснял, что договор займа и расписка от 20 декабря 2014 г. подписаны им, но деньги по данному договору ему не передавались. Реальный договор займа с ФИО1 был заключен 20 апреля 2011 г. на сумму 4500000 руб. под 20 % годовых, обязательства по договору исполнены 30 апреля 2015 г., возврат денежных средств письменно не фиксировался в виду доверительных отношений. 30апреля 2015 г. ФИО1 предложил ему компенсировать повышение курса доллара путем заключения нового договора, датированного 20 декабря 2014 г. под 27 % годовых, он согласился. При беседе с представителем ПАО «Сбербанк России» он указывал на наличие у него частных займов, ежемесячные выплаты по которым составляли 300000 руб., в числе кредиторов он учитывал и П.А.ПБ.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества (далее по тексту – ПАО) «Сбербанк России» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств П.Г.ПБ. по договору от 20 декабря 2014 г., договор подписан ФИО2, однако реально он не исполнялся. По имеющимся общедоступным сведениям ФИО1 в 2014 году не располагал суммой 4500000 руб., ФИО2 представил доказательства, что на его предприятие и на нужды семьи денежные средства в указанном размере в 2014 году не поступали. При получении кредита в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не сообщал, что у него имеется частный займ на такую сумму.

Варгашинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 ввел его в заблуждение по реальности договора займа при его подписании и вытекающих последствиях: истцом было пояснено о заключении данного договора взамен аннулированного договора от 20 апреля 2011 г. при отсутствии фактической передачи денежных средств по договору от 20 декабря 2014 г. Указывает, что суд не запросил у представителя истца доказательства передачи суммы займа. Ссылается на подтвержденный материалами дела факт отсутствия ведения письменных расчетов суммы займа, начисляемых процентов и соответствующих сумм погашения. Указывает, что ФИО1 представлено в материалы дела письменное подтверждение полного исполнения обязательств по договору займа 2011 года, в связи с чем в судебном заседании 26 января 2017 г. ФИО2 признал факт полного исполнения обязательств по договору займа от 2011 года и отверг факт получения средств по договору займа от 20 декабря 2014 г. Также указывает, что суд не дал оценки аналогичному содержанию двух договоров, в том числе, суммы займа; пояснениям о мотивах подписания им договора займа 2014 года (изменение курса доллара); сложившейся между сторонами практике исполнения обязательств; свидетельским показаниям; а также представленным доказательствам. Кроме того, в рассматриваемый период у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность предоставить займ в размере 4500000руб. В частности, им и третьим лицом ПАО «Сбербанк России» были представлены исчерпывающие доказательства отсутствия у ФИО1 доходов от трудовой деятельности, от участия в коммерческих организациях или из иных источников, достаточных для предоставления займа в таком крупном размере, что указывает на отсутствие фактической передачи денежных средств по договору займа от 20 декабря 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 Указывает, что с целью установления действительных финансовых возможностей истца для опровержения либо установления мнимого характера договора займа третьим лицом ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство об истребовании сведений по формам 2-НДФЛ (заработная плата) и 3-НДФЛ (доходы от реализации иного имущества), однако, судом было необоснованно отказано в истребовании данных сведений. Также обращает внимание на отсутствие ФИО1 в судебных заседаниях, не предоставления им каких-либо документов в обоснование исковых требований, кроме договора займа и расписки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» обратилось в Варгашинский районный суд Курганской области с заявлением об отмене обеспечительной меры, указав, что в соответствии с двумя договорами ипотеки от 22 апреля 2016 г. помещения цеха по ул. Промышленная, 4а в г. Кургане, и земельный участок под ним являются предметом залога. Договорами ипотеки предусмотрено право выбора банком судебного либо внесудебного обращения взыскания на предмет залога, договоры нотариально удостоверены. В настоящее время имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в силу значительного нарушения ответчиком своих обязательств перед банком. 7 февраля 2017 г. ответчик был письменно уведомлен банком о начале обращения взыскания во внесудебном порядке на имущество, являющееся предметом залога. Однако, наличие обеспечительной меры в виде ареста заложенного имущества делает невозможным реализацию банком права внесудебной реализации предмета залога, повлечет отказ в совершении нотариального действия и утрату банком уплаченной госпошлины в сумме 40000 руб. Кроме того, арест не несет в себе обеспечительной ценности для ФИО1, поскольку сделка по отчуждению здания без земельного участка может быть признана ничтожной, а арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом, обеспечительная мера не имеет потенциальной возможности своей реализации и препятствует реализации права банка на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество. Просил отменить обеспечительную меру в части наложения ареста на помещение цеха по изготовлению полуфабрикатов, общей площадью 738,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, дополнительно пояснил, что помимо помещения цеха полуфабрикатов судом также наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в ОАО «УралСиб», размер исковых требований ФИО1 превышает залоговую стоимость цеха. Просил снять арест со здания по <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ходатайство о снятии ареста поддержал, пояснил, что на его расчетном счета в банке «УралСиб» денежные средства имеются в незначительном размере. По его мнению, рыночная стоимость здания составляет около 15000000 руб., оценщик в ходе подготовки к внесудебной реализации предмета залога оценил его в 9000000 руб. Ежемесячные платежи по 4 кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» он не вносит с декабря 2016 года.

Варгашинским районным судом Курганской области 17 апреля 2017 года постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что действующая обеспечительная мера по иску ФИО1 к ФИО2 делает невозможным реализацию банком права внесудебной реализации предмета залога; выявление наличия обеспечительной меры в виде ареста на предмет залога повлечет отказ в совершении нотариального действия и утрату банком уплаченной государственной пошлины в размере 40000 руб. Считает не подлежащей применению ссылку суда в определении на такое основание отмены обеспечительной меры как отказ в иске, таким образом, суд применил норму, не подлежащую применению при рассмотрении заявления банка. Полагает, что суд необоснованно ограничил право банка на выбор между судебным порядком обращения взыскания на предмет залога и внесудебным, указав на реализацию имущества на торгах в рамках исполнительного производства, тем самым нарушив принцип свободы договора, реализованный сторонами соответствующего залогового обязательства. Судебный порядок реализации предмета залога требует значительно большего времени для его реализации, что может негативно сказаться на его стоимости. При этом наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте данного имущества по требованию иного лица (не залогодержателя) также является препятствием для регистрации перехода права собственности, в случае реализации объекта в рамках судебного порядка обращения взыскания на него. Кроме того, судом в обжалуемом определении указано на факт не обжалования определения о принятии обеспечительных мер сторонами и иными лицами, однако, банк был уведомлен о наличии обеспечения только при ознакомлении с материалами дела после привлечения к участию в качестве третьего лица, то есть по истечении пятнадцатидневного срока для обжалования, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается банк в обоснование отмены обеспечения иска, возникли позже, а именно 2 февраля 2017 г. Также суд не учел довод банка об отсутствии реальной возможности удовлетворения требований ФИО1 от реализации объекта недвижимости без земельного участка под ним. Гражданским кодексом Российской Федерации установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества. В данном же случае реализация права банка на первоочередное удовлетворение своих требований при подтверждении намерения им воспользоваться становится невозможной. Таким образом, указанная обеспечительная мера не только не имеет потенциальной возможности своей реализации при положительном для истца исходе дела, но и препятствует реализации права банка, являющегося залогодержателем, как здания, так и неразрывно с ним связанного земельного участка. С учетом фактических обстоятельств, отказ в отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества, являющееся предметом залога в пользу третьего лица, влечет нарушение прав и законных интересов банка как залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной, частной жалоб, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной, частной жалоб и возражений на апелляционную жалобу (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения и определения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2014 г. между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 4500000руб. сроком до 20 декабря 2016 г. под 27 % годовых. Погашение заемщиком процентов осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа месяца.

В подтверждение получения денежных средств в размере 4500000 руб. ФИО2 написал расписку 20 декабря 2014 г., подлинник которой, а также договора займа, представлены в материалы дела.

Установив факт передачи ответчику денежных средств в сумме 4500000руб., которые не были возвращены истцу в обусловленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика указанной суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку условия договора займа ответчик не выполнил, долг не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 20декабря 2014 г. по 9 января 2017 г. в размере 2500875 руб.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 августа 2016 г. по настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное и исходя из невыплаченных сумм долга суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2016 г. по 9января 2017 г. в размере 25819 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о безденежности договора займа и расписки во внимание судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств безденежности займа. Договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа и распиской.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, наличие расписки у истца, а не у ответчика без отметок на ней о погашении долга дает законные основания для взыскания с ответчика указанной суммы по договору займа.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза представленных в материалы дела расписки от 20 декабря 2014 г. и договора займа от 20 декабря 2014 г.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области от <...>№ при исследовании договора займа и расписки выявлено, что рукописные записи «27% годовых» в разделе «3. Особые условия», рукописные записи в разделе «7. Реквизиты сторон» в графе «Заемщик» договора займа от 20 декабря 2014 г. и рукописные записи, расположенные в расписке от имени ФИО2 от 20декабря 2014 г. выполнены ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в разделе «7. Реквизиты сторон» в графе «Заемщик» договора займа от 20 декабря 2014 г., в расписке от имени П.Г.ПВ. от 20 декабря 2014 г. выполнены ФИО2.

С учетом изложенного оснований полагать, что денежные средства по расписке ответчик не получил, у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратному не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может служить основанием к отмене решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на обязанность суда проверить наличие у истца на момент написания расписки денежных средств.

В силу приведенных выше положений закона на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому истец ФИО1 не должен доказывать факт наличия у него денежных средств, тогда как факт займа у него денежных средств подтвержден распиской и договором займа, что предусмотрено статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации действий со стороны займодавца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт безденежности договора займа может быть подтвержден только письменными доказательствами. Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа ответчик не представил. Письменных доказательств погашения долга также не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Из материалов дела усматривается, что при принятии искового заявления определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 31августа 2016 г. по ходатайству истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер был наложен арест в пределах суммы иска 6525000 руб. на принадлежащие ФИО2 находящиеся на расчетном счете в филиале ОАО«УралСиб» денежные средства, а также помещение цеха по изготовлению полуфабрикатов общей площадью 738,5 кв. м, по <адрес> в <адрес>.

Указанное определение судьи не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26сентября 2008 г. ФИО2 является собственником помещений цеха по изготовлению полуфабрикатов, площадью 738,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.4 договоров оценочная стоимость заложенного имущества составляет 9705800 руб., залоговая стоимость - 5338190 руб.

Пунктом 6.10 данных договоров предусмотрена реализация предмета залога несколькими способами, в том числе путем продажи с публичных торгов на основании исполнительной надписи нотариуса. Право выбора способа реализации заложенного имущества принадлежит залогодержателю.

Выражая несогласие с наложением ареста на помещение цеха по изготовлению полуфабрикатов по <адрес> в <адрес> представитель ПАО «Сбербанк России» ссылался на то, что принятием мер по обеспечению иска нарушены права банка как залогодержателя.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает право суда принять обеспечительные меры в отношении заложенного в пользу другого лица имущества в целях обеспечения иска. Арест имущества должника ФИО2 не предполагает его непосредственное изъятие, а лишь его опись и запрет на распоряжение им в пользу третьих лиц, в связи с чем имущество ответчика остается в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Вопрос о наличии залога спорного имущества имеет правовое значение только при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае арест наложен в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств по договору займа, а не в целях обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

Наложение ареста не лишает банк, как залогодержателя права на преимущество перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также права начать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество в свою пользу и удовлетворить свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицами в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент наложения ареста никаких притязаний со стороны истца к должнику заявлено не было, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 апреля 2017 г. с ФИО2 и поручителей в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на автомобиль.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 5июня2017 г. удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Взыскивая с ФИО2 задолженность по кредитным договорам в судебном порядке ПАО «Сбербанк России» требования об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости не ставил. Ссылаясь на решение об инициировании взыскания задолженности ИП ФИО2 в судебном порядке и обращении взыскания на помещение цеха во внесудебном порядке, заявитель доказательств исполнения данного решения суду не представил. Направленные в адрес должника и поручителей требования указанных сведений не содержат.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для отмены обеспечения иска.

В целом доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда, повторению доводов, изложенных в обоснование заявления и которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной им в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 17апреля2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение Варгашинского районного суда Курганской области от 17апреля2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова