Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-51/2022 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО5, ФИО10 и ФИО11 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и снятии их с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 земельный участок с кадастровым №, площадью кв. м (далее – спорный земельный участок),

истребовать из чужого незаконного владения ФИО11 земельный участок с кадастровым №, площадью кв. м (далее – спорный земельный участок),

истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельные участки с кадастровым №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м (далее - спорные земельные участки) расположенные по адресу: , в районе р.,

- снять перечисленные земельные участки с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что постановлением Главы администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О перерегистрации земель совхозов » совхозам предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью га, в том числе пашни га, в ведение сельским советам переданы земельные участки площадью га, в том числе сельскохозяйственных угодий га. На основании указанного постановления коллективному сельскохозяйственному предприятию «Приупское» (далее - КСП «Приупское») выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земель сельскохозяйственного использования площадью га. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: , который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии части земель КСП «Приупское» и передаче их в ведение администрации поселка для выпаса скота» земельный участок площадью га изъят из коллективно-долевой собственности КСП «Приупское» и передан в ведение населенного пункта - поселка ; передаваемый участок с северо-западной стороны примыкает к микрорайону . Местоположение данного массива земли обозначено на материалах государственного фонда данных инвентаризации земель и схематично показано на прилагаемой к иску схеме. Пунктом 2 постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ комитету по земельным ресурсам и землеустройству надлежало изменить черту поселка в установленном порядке и выдать администрации поселка планово-картографический материал, а равно внести изменения в земельно-кадастровую документацию; предложить администрации КСП «Приупское» компенсацию земель в двойном размере - га пашни - за счет земель, находящихся в районном фонде перераспределения земель по согласованию. Пунктом 3 того же постановления администрации поселка надлежало использовать переданный земельный участок строго по целевому назначению, осуществлять контроль по охране и рациональному использованию земель. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии части земель, находящихся в аренде акционерного общества закрытого типа «Ленинское», в пользовании районного фонда перераспределения земель, и предоставлении их коллективному предприятию «Приупское» для сельскохозяйственного использования», в счет компенсации КСП «Приупское» передан земельный участок общей площадью га, из них: из земель районного фонда перераспределения - га, из земель АОЗТ «Ленинское» - га; переданные земли расположены в км севернее д. Кривцово по границе с ом. Постановлением Главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении материалов инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями района на различном праве» утверждены границы земельного участка, используемого в том числе КСП «Приупское». На основании изложенного истец полагал, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ из коллективно-долевой собственности КСП «Приупское» изъят земельный массив площадью га, расположенный с северо-западной стороны микрорайона поселка , и включен в границы населенного пункта, и с этого времени данная территория не относится к землям КСП «Приупское». Между тем, на территории с северо-западной стороны, примыкающей к микрорайону поселка Плеханово, из земельного участка с кадастровым № (является исходным), выделены земельные участки в счет земельных долей общей долевой собственности СПК «Приупский» без учета постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, что нарушает права министерства имущественных и земельных отношений в части управления и распоряжения в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности .

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. возражал против применения судом срока исковой давности. Пояснил, что ФИО1, занимавший в годы должность Главы администрации муниципального образования , попросил проверить законность использования земли в населенном пункте Плеханово, направив в года соответствующее заявление в правительство . Проверка обращения показала, что границы спорных земельных участков установлены кадастровыми инженерами без учета акта органа местного самоуправления года, которым земельный участок площадью га перераспределен между сельской администрацией муниципального образования и СПК «Приупский». Настаивал на том, что спорные земельные участки сформированы на земельном массиве, изъятом в из коллективно-долевой собственности КСП «Приупское» и переданном в ведение населенного пункта.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО13 пояснил, что согласно выводам назначенной судом судебной землеустроительной экспертизы спорные земельные участки относится к землям, выделенным в общую долевую собственность членам КСП «Приупское». Срок исковой давности для истребования земельных участков из чужого незаконного владения министерством имущественных и земельных отношений Тульской области пропущен. Обратил внимание, что данный иск не является единичным. Согласно сведениям официального сайта Ленинского районного суда Тульской области министерство пытается изъять землю в поселке Плеханово у десяти семей, некоторым из которых для покупки земельного участка пришлось вложить материнский капитал, а некоторые семьи уже построили на земельных участках жилые дома.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО5 земельный участок с кадастровым №, площадью кв. м. Его (ФИО10) право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка прошла правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Тульской области. Он (ФИО10) является добросовестным приобретателем земельного участка.

Ответчики ФИО5, ФИО11, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тулы, Управления Росреестра по Тульской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены. В письменных заявлениях представители администрации города Тулы и Управления Росреестра по Тульской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО5, ФИО10, ФИО11 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и снятии их с кадастрового учета отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, министерство имущественных и земельных отношении Тульской области в лице представителя по доверенности ФИО16 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 марта 2022 года отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что границы истребуемых из собственности ФИО5, ФИО10, ФИО11 земельных участков установлены кадастровыми инженерами на земельном участке площадью га без учета постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, данный земельный участок изъят из коллективно-долевой собственности КСП «Приупское» и передан в ведение населенного пункта – поселка , а равно судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО13 представил письменные возражения на апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, в которых просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорные земельные участки вошли в границы земель населенного пункта сельский на основании Генерального плана муниципального образования , утвержденного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, а, следовательно, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности и ордеру ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – не подлежащей удовлетворению. Обратил внимание на непредставление представителем истца в материалы дела сведений о принятии до годов каких-либо распорядительных актов в отношении как исходного земельного участка с кадастровым №, так и образованных из него спорных земельных участков. Акцентировал внимание, что с года органы публично-правового образования не предпринимали никаких действий по реализации полномочий в отношении спорной территории (в том числе путем подачи возражений относительно проектов межевания земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, образованных путем выдела в счет земельных долей КСП «Приупское» из исходного земельного участка с кадастровым номером № бремя ее содержания осуществляли ненадлежащим образом, поскольку ни инвентаризацию, ни сверку земель не производили, исходный земельный участок фактически выбыл из владения истца в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до приобретения образованных путем его раздела спорных земельных участков ответчиком ФИО5, а затем ответчиками ФИО10 и ФИО11, в связи с чем полагал, что районный суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного подпунктом 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

На основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В пункте 38 названного выше Постановления также разъяснено, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как усматривается из сообщения Управления Росреестра по Тульской области и представленных в материалы дела копий кадастровых и регистрационных дел на спорные земельные участки, сведения об исходном земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: , внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № послужило свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении земель сельскохозяйственного использования КСП «Приупское».

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Законом № 101-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым № в счет земельной доли выделен земельный участок с кадастровым № на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2 на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного также ФИО2, со следующими характеристиками: адрес: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений об изменении разрешенного использования земельного участка и с учетом сведений ИСОГД о расположении земельного участка в границах н. в территориальной зоне (зона застройки индивидуальными жилыми домами) в ЕГРН внесены изменения по земельному участку с кадастровым №, а именно, категория земель изменена с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», разрешенное использование изменено с «для сельскохозяйственного использования» на «для индивидуального жилищного строительства».

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (всего на земельных участка) в соответствии с заявлением.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № образованы (дата учета – ДД.ММ.ГГГГ) путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым № (всего на земельных участка) в соответствии с заявлением.

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы (дата учета – ДД.ММ.ГГГГ) путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (всего на земельных участка) в соответствии с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым № в счет земельной доли выделен земельный участок с кадастровым № на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО15 на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного также ФИО15, со следующими характеристиками: адрес: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 52 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, местоположение: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

В дальнейшем в годах на основании заявлений о внесении в ЕГРН сведений об изменении разрешенного использования вышеуказанных земельных участков (за исключением земельного участка с кадастровым №) и с учетом сведений ИСОГД о расположении земельных участков в границах населенного пункта в территориальной зоне (зона застройки малоэтажными жилыми домами) в ЕГРН внесены изменения по таким земельным участкам, а именно, категория земель изменена с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», разрешенное использование изменено с «для сельскохозяйственного использования» на «для индивидуального жилищного строительства».

Земельные участки с кадастровыми № образованы (дата учета – ДД.ММ.ГГГГ) путем раздела земельного участка с кадастровым № на земельных участка с соответствии с заявлением.

Земельные участки с кадастровыми №, № образованы (дата учета – ДД.ММ.ГГГГ) путем раздела земельного участка с кадастровым № на земельных участка с соответствии с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений об изменении разрешенного использования земельного участка и с учетом сведений ИСОГД о расположении земельного участка в границах н. в территориальной зоне (зона застройки малоэтажными жилыми домами) в ЕГРН внесены изменения по земельному участку с кадастровым №, а именно, категория земель изменена с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», разрешенное использование изменено с «для сельскохозяйственного использования» на «для индивидуального жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым № в счет земельной доли выделен земельный участок с кадастровым № на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2 на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного также ФИО2 со следующими характеристиками: адрес: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Земельные участки с кадастровыми номерами 71:№, № образованы (дата учета – ДД.ММ.ГГГГ) путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым № в счет земельной доли выделен земельный участок с кадастровым № на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного также ФИО3, со следующими характеристиками: адрес: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Решение о постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участкапринято сотрудником Филиала ФБГУ «ФКП Росрестра» по (орган кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в сведения об адресе земельного участка с кадастровым № на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, адрес изменен с «» на «

На основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 4-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о земельных участках с кадастровыми №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в сведения об адресе земельного участка с кадастровым № на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений об изменении разрешенного использования земельного участка и с учетом сведений ИСОГД о расположении земельного участка в границах н. в территориальной зоне (зона застройки малоэтажными жилыми домами) в ЕГРН внесены изменения по земельному участку с кадастровым №, а именно, категория земель изменена с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», разрешенное использование изменено с «для сельскохозяйственного использования» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № образованы (дата учета – ДД.ММ.ГГГГ) путем раздела земельного участка с кадастровым № на земельных участка в соответствии с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений об изменении разрешенного использования земельного участка и с учетом сведений ИСОГД о расположении земельного участка в границах н. в территориальной зоне (зона застройки малоэтажными жилыми домами) в ЕГРН внесены изменения по земельному участку с кадастровым № именно, категория земель изменена с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», разрешенное использование изменено с «для сельскохозяйственного использования» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

Земельные участки с кадастровыми №, № образованы (дата учета – ДД.ММ.ГГГГ) путем раздела земельного участка с кадастровым № на 6 земельных участков в соответствии с заявлением.

- №, а именно, категория земель изменена с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», разрешенное использование изменено с «для сельскохозяйственного использования» на «для ведения личного подсобного хозяйства»;

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений об изменении разрешенного использования земельного участка и с учетом сведений ИСОГД о расположении земельного участка в границах н. в территориальной зоне (зона застройки малоэтажными жилыми домами) в ЕГРН внесены изменения по земельному участку с кадастровым №, а именно, категория земель изменена с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», разрешенное использование изменено с «для сельскохозяйственного использования» на «для индивидуального жилищного строительства».

Земельные участки с кадастровыми №, № образованы (дата учета – ДД.ММ.ГГГГ) путем раздела земельного участка с кадастровым № на земельных участка в соответствии с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений об изменении разрешенного использования земельного участка и с учетом сведений ИСОГД о расположении земельного участка в границах н. в территориальной зоне (зона застройки малоэтажными жилыми домами) в ЕГРН внесены изменения по земельному участку с кадастровым № именно, категория земель изменена с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», разрешенное использование изменено с «для сельскохозяйственного использования» на «для индивидуального жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении в ЕГРН сведений об изменении разрешенного использования земельного участка и с учетом сведений ИСОГД о расположении земельного участка в границах н. в территориальной зоне (зона застройки малоэтажными жилыми домами) в ЕГРН внесены изменения по земельному участку с кадастровым №, а именно, категория земель изменена с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», разрешенное использование изменено с «для сельскохозяйственного использования» на «для ведение личного подсобного хозяйства».

Таким образом, спорные земельные участки образованы в результате ряда преобразований предыдущих земельных участков путем их выдела, раздела, перераспределения, но исходным первоначальным участком являлся земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: .

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлен статьей 29 Закона № 218-ФЗ и включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (в соответствии со ст. 26 Закона № 218-ФЗ) либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Решение об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации или отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав документов.

По сообщению Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения об установленных границах населенного пункта .

Земельные участки с кадастровым номерами №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, № площадью кв. м, №, площадью кв. м, №, площадью кв. м, расположенные по адресу: , в районе р., принадлежат на праве собственности ответчику ФИО5

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью кв. м, является ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5; собственником земельного участка с кадастровым №, площадью кв. м, - ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

Исходным для земельных участков, об истребовании которых заявлено министерством имущественных и земельных отношений , являлся земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, право общей долевой собственности на который возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О перерегистрации земель совхозов ».

Обращаясь с настоящим иском, представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области полагал, что границы спорных земельных участков установлены кадастровыми инженерами без учета акта органа местного самоуправления - постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, которым земельный участок площадью га перераспределен между сельской администрацией муниципального образования Плеханово и КСП «Приупское». Настаивал на том, что спорные земельные участки, собственниками которых являются ФИО5, ФИО10 и ФИО11, сформированы на земельном массиве площадью га, изъятом ДД.ММ.ГГГГ из коллективно-долевой собственности КСП «Приупское» и переданном в ведение населенного пункта.

Действительно, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии части земель КСП «Приупское» и передаче их в ведение администрации поселка для выпаса скота» из земель, находящихся в коллективно-долевой собственности КСП «Приупское», изъят земельный участок площадью га ( кв. м), который по видам угодий состоял из га пашни, га пастбищ, га дорог и га прочих земель. Передаваемый в ведение администрации поселка земельный участок по имеющемуся в постановлении описанию его месторасположения с .

В заключении комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии части земель КСП «Приупское» и передаче их в ведение администрации для выпаса скота» указано, что изымаемый участок с юга, востока и запада ограничен жилой

Вместе с тем, в названных документах отсутствуют сведения о местоположении границ изымаемого земельного участка, а равно какие-либо иные сведения, позволяющие достоверно определить месторасположение его границ.

Одновременно постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено в установленном порядке изменить черту поселка Плеханово, выдать администрации поселка планово-картографический материал и внести изменения в земельно-кадастровую документацию; пункт 5 постановления предписывал утверждение настоящего постановления - главой администрации, однако доказательств, свидетельствующих о принятии такого решения, в материалы дела не представлено.

Постановлением Главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении материалов инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями района на различном праве», сведениями об отмене или признании недействительным которого судебная коллегия не располагает, утверждены границы земельного участка, используемого в том числе КСП «Приупское».

Из материалов инвентаризации земель следует, что спорные земельные участки, об изъятии которых заявлено министерством, графически отображены на территории земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности КСП «Приупское».

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ определить местоположение границ земельного участка площадью га, изъятого у КСП «Приупское» на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии части земель КСП «Приупское» и передаче их в ведение администрации поселка для выпаса скота», не представилось возможным из-за отсутствия сведений, позволяющих определить местоположение границ участка, а также румбов, дирекционных углов или координат характерных (поворотных) точек его границ (ответ на вопрос 1). Согласно материалам инвентаризации земель СПК «Приупское» на , утвержденных постановлением Главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№, и учетной земельной документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью га не передавался из земель СПК «Приупское» в земли администрации поселка (ответ на вопрос 2). Местоположение границ спорных земельных участков, выделенных в счет земельных долей СПК «Приупское» из земельного участка с кадастровым № соответствуют землям по материалам инвентаризации земель СПК «Приупское», утвержденным постановлением Главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№ и находящимся в общей долевой собственности (ответ на вопрос 3). При отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка площадью га спорные земельные участки, выделенные гражданам в счет земельных долей СПК «Приупское» из земельного участка с кадастровым №, не входят в границы земельного участка, установленные на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ответ на вопрос 4).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия с доверием относится к экспертному заключению ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и сторонами не оспорено, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы; заключение мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при ее проведении. Экспертом проведено исследование всех представленных сторонами документов; каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, сторонами не представлено, экспертное заключение внутренних противоречий не содержит.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной землеустроительной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Анализируя сведения о местоположении изымаемого земельного участка, содержащиеся в постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, как экспертом, так и судом первой инстанции верно отмечено, что из пункта 2 постановления следует, что передаваемый земельный участок с

Не позволяет определить местоположение изымаемого земельного участка и заключение комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ№, так как из материалов инвентаризации земель КСП «Приупское» следует, что с

При этом из графической документации земель КСП «Приупское» по состоянию на следует, что весь заявленный к изъятию министерством земельный участок имеет площадь лишь га, что практически в раза меньше того участка, о котором указано в постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что земельные участки, принадлежащие ответчикам ФИО5, ФИО10 и ФИО11, вопреки доводам представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, располагались в границах КСП «Приупское», утвержденных постановлением Главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№, и изначально сформированы в целях выделения из исходного земельного участка с кадастровым № в счет доли (долей) участников общей долевой собственности КПС «Приупское», оснований для их изъятия у собственников по основаниям, заявленным министерством, не имелось.

Доводы представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО12, впервые озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о том, что требования истца основаны на данных Генерального плана муниципального образования , утвержденного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому спорная территория ДД.ММ.ГГГГ вошла в планируемые границы населенного пункта , а потому при формировании земельных участков в целях выделения из исходного земельного участка в счет доли (долей) участников общей долевой собственности КПС «Приупское» нарушены требования Закона об обороте сельскохозяйственных земель, не могут быть учтены.

Так, из искового заявления и его последующего уточнения, а равно из доводов апелляционной жалобы усматривается, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в качестве основания иска указывало на то, что изъятые из коллективно-долевой собственности КПС «Приупское» 85 га земель сельскохозяйственного назначения включены постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ в границы населенного пункта и с этой даты не относятся к сельскохозяйственным землям коллективно-долевой собственности предприятия.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В обязанности истца входит указать совокупность фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования (исковое требование) и на которых он (истец) его основывает, что является предметом проверки суда первой инстанции, по результатам которой суд определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

В суде апелляционной инстанции представитель министерства имущественных и земельных отношений сослался на новые фактические обстоятельства, которые, по его мнению, указывают на недействительность произведенного межевания и ошибочность местоположения границ спорных земельных участков, оспорив их по иным основаниям, нежели те, которые были заявлены и рассмотрены судом первой инстанции.

Между тем, замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование заявленного требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, исключение некоторых фактов из числа ранее указанных, свидетельствуют об изменении основания иска.

В силу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, однако применительно к рассматриваемой ситуации при уточнении исковых требований в суде первой инстанции истцом основание иска не изменялось.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, в связи с чем в апелляционной жалобе (а равно в судебном заседании суда апелляционной инстанции) истец не вправе изменять основания иска, а равно заявлять иные основания иска, не предъявленные суду первой инстанции.

Заявление новых доводов в суде апелляционной инстанции, подлежащих доказыванию иными документами (в данном случае проверке подлежала бы информация о текущем статусе генеральных планов, размещенных в государственной информационной системе территориального планирования, и Правил землепользования и застройки территории сельского поселения Плеханово, о направлении в орган регистрации прав документов для внесения сведений в ЕГРН о границах населенного пункта, а также сведений о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенного пункта или исключенных из его границ, с указанием установленной категории земель и т.д.), чем предмет и основание уже заявленного и рассмотренного иска, и имеющих иное правовое регулирование (статьи 8, 84 Земельного кодекса РФ, статьи 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»), противоречит принципу равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, установленному в статьях 12, 35, 56 ГПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе до начала судебного разбирательства знать об аргументах друг друга, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, представлять свои возражения и доводы по ним.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления либо государственным органом зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган публично-правового образования узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня, когда такой орган имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заявлено требование об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возникшего в связи с игнорированием постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ и ошибочности постановления Главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку земельный участок площадью га, упомянутый в постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ и являющийся, по мнению истца, исходным для истребуемых земельных участков, не передавался из земель СПК «Приупское» в земли администрации поселка , и согласно постановлению Главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№ находился в общей долевой собственности членов КСП «Приупское», истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ было известно о принадлежности спорной территории сельскохозяйственному предприятию и ее невключении в состав земель поселка .

Кроме того, администрацией ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план на земельный участок с кадастровым №, образованный путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, находящийся по сведениям ЕГРН в границах спорной территории, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции, что, по мнению районного суда, также свидетельствует о нарушении с этого времени прав истца.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 года № 117-КГ18-11, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 года № 88-11033/2020 (2-681/2018)).

Довод истца о том, что министерство до ДД.ММ.ГГГГ не располагало постановлениями администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ и Главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку они находились в комитете по земельным ресурсам и землеустройству , подлежит отклонению, поскольку свидетельствует только о ненадлежащей реализации полномочий по владению земельным участком, отсутствии должного контроля за переданными землями, и выводов суда первой инстанции не опровергают. Истцом не представлено доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих получению указанных постановлений до ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое владение спорными участками утрачено истцом с ДД.ММ.ГГГГ; в суд с иском министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, оснований для его исчисления с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, как и оснований для его восстановления.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.1 я от ДД.ММ.ГГГГ№По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

В приведенном пункте Постановления № со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека также указано, что когда речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки, допущенные государственным органом, не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Пунктом 2.2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» дается разъяснение содержания конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, равной защиты государственной и частной форм собственности. В частности, указывается, что эти принципы подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

Применение изложенных выше разъяснений Конституционного Суда РФ к обстоятельствам рассматриваемого дела позволяет сделать вывод о непоследовательности действий органов местного самоуправления и исполнительной власти региона, которые не только нарушили законные ожидания ответчиков, но и создали условия для лишения их впоследствии возможности использовать приобретенное недвижимое имущество. При этом требование об истребовании спорных земельных участков из владения их титульных собственников не были обоснованы министерством имущественных и земельных отношений Тульской области существенным законным интересом, а основывались исключительно на формальных основаниях - необходимости защиты права на распоряжение земельными участками, о нарушении которого (права) министерство, со слов его представителя, не подозревало с 2000 года, а узнало из сообщения стороннего лица спустя 21 год. Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года.