Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 г. апелляционную жалобу СНТ «Родничковое» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-1193/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Родничковое» к ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца СНТ «Родничковое» – ФИО5, ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец СНТ «Родничковое» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов и пени в сумме 52 749,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 817,62 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является членом СНТ и владеет земельным участком №... в СНТ «Родничковое», расположенным по адресу: <адрес>; ответчик не исполняет обязанности по уплате членских и целевых взносов, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 г. исковые требования СНТ «Родничковое» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженность по платежам за пользование инфраструктурой и имуществом СНТ в размере 16 840,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 673,60 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано

Не согласившись с принятым судом решением, истец СНТ «Родничковое» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования в части требований о взыскании целевых взносов на оплату электроэнергии в сумме 30 062,40 и 1 578,96 руб., начисленных по факту потребления, а также целевой взнос на благоустройство садоводства в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СНТ «Родничковое» – ФИО5, ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу подпунктов 1, 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО4 является членом СНТ «Родничковое», является собственником земельного участка №... в СНТ «Родничковое», расположенным по адресу: <адрес>.

Положением о едином порядке, установленном на территории СНТ «Родничковое», утвержденном решением общего собрания членов СНТ «Родничковое» от 21.05.2011 № 23, установлено, что ежегодно, не позднее 1 мая, правление СНТ «Родничковое» составляет смету доходов и расходов садоводства на текущий год, исходя из планов развития и представляет ее на утверждение общего собрания (собрания уполномоченных) в мае/июне месяце. Согласно утвержденной общим собранием членов СНТ смете доходов и расходов, устанавливается размер членских, целевых и иных взносов на текущий год (пункт 3 Положения). Утвержденный весенним собранием размер взносов должен быть внесен садоводами в кассу СНТ не позднее 1 августа текущего года, если общим собранием не был утвержден другой срок оплаты.; утвержденный осенним общим собранием размер взносов должен быть внесен в кассу СНТ не позднее 01 декабря текущего года, если общим собранием не был утвержден другой срок оплаты (пункт 4 Положения). Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при просрочке внесения взносов взимаются пени в размере 30% годовых, начиная со дня, следующего за последним днем установленного срока оплаты; начисленные пени выделяются отдельной статьей и направляются на определенный вид работ целевым образом по решению общего собрания.

В соответствии с пунктом 6 положения размер целевого взноса за охранные услуги общего имущества товарищества составляет 400 руб. в месяц с одного участка до 01.01.2015, 450 руб. в месяц с 01.01.2015.

Пунктом 11 установлено, что для благоустройства территории садоводства два раза за сезон проводятся субботники. План работ на субботнике разрабатывается правлением садоводства. Информация о датах проведения субботников вывешивается на информационных стендах, на сайте bludnoe.spb.ru и объявляется на весеннем общем собрании. Садовод вправе выбирать какое участие (личное или материальное) он принимает в субботнике.

Решением общего собрания членом СНТ «Родничковое» от 22.05.2010 (протокол № 21) постановлено оплатить потребление общественной электроэнергии из расчета 25 руб. в месяц с участка.

Решением общего собрания членом СНТ «Родничковое» от 21.05.2010 (протокол № 23) постановлено установить ежемесячный взнос за потребленную энергию общего пользования по факту потребления, земельный налог – 417,17 руб. с участка.

Решением общего собрания членом СНТ «Родничковое» от 4.10.2014 (протокол № 30) постановлено утвердить членский взнос на 2015 г. в размере 6 000 руб., повысить взнос на охрану с 1.01.2015 до 450 руб. в месяц с одного участка, сдать на автоматизированный учет потребления воды (подготовку сети для водопровода и монтаж учета) по 2 000 руб. до 1.01.2015.

Решением общего собрания членом СНТ «Родничковое» от 23.05.2015 (протокол № 31) постановлено утвердить целевой взнос на завершение строительства водопровода в размере 27 000 руб. с участка, взносы на ремонт подъездной дороги вдоль труб длиной 2 км в размере 5 300 руб. со сроком уплаты до 1 июля и на строительство дорожного полотна подъездной дороги к садоводству в размере 5 300 руб. со сроком уплаты до 1.07.2015. Также принято решение об утверждении двух субботников в 2015 г. – 6 июня и 1 августа.

Решением общего собрания членом СНТ «Родничковое» от 27.09.2015 (протокол № 32) утвержден размер членского взноса по смете – 6 000 руб. с участка, а также размер взноса за расчистку снега в осенне-зимний период по смете – 500 руб. с участка со сроком оплаты до 1.12.2015; также утвержден взнос для оплаты по договору № ОД-19701-13/9551Э-13 на увеличение мощности в размере 1 500 руб. с участка со сроком оплаты до 1.12.2015.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ответчика его задолженность по состоянию на 18.06.2018 составляла 53 920,70 руб., в том числе задолженность по охране 2 700 руб. и 142,89 руб., членским взносам – 272,16 руб., 6 000 руб. и 6 447,12 руб., земельному налогу – 417,17 руб., благоустройству (субботникам) – 1 000 руб., ремонту дорог (2015 г.) – 5 300 руб., электроэнергии – 1 578,96 руб. и 30 062,40 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности складывается из задолженности: по членским взносам за 2015 г. – 447,12 руб. и 142,89 руб., за 2015 г. – 6 000 руб., за 2017 г. – 6 000 руб., по субботникам – 1 000 руб., охране за декабрь 2017 г. – 142,89 руб. январь-июнь 2018 г. – 2 700 руб. (450 руб. * 6 месяцев), по земельному налогу за 2017 г. – 417,17 руб., по ремонту дорогу за 2015 г. – 5 300 руб., по электроэнергии общего пользования (по факту потребления) – 30 062,40 руб. по электроэнергии за 2015 г. – 300 руб., 2016 г. – 300 руб., январь-июнь 2018 г. – 150 руб., а также пени за электроэнергию за 2015 г. – 90 руб., 2016 г. – 117 руб., 2017 г. – 242,10 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период до июля 2015 г.; в этой связи судом постановлено взыскать с ответчика задолженность по оплате охраны за декабрь 2017 г. и с января по июнь 2018 г. в размере 2 842,89 руб. (142,89 руб. + 2 700 руб.), членских взносов за 2015, 2016, 2017 гг. в сумме 12 590,01 руб. (447,12 руб. + 142,89 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб.), земельного налога за 2017 г. в размере 417,17 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств размера фактического потребления электроэнергии, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии, рассчитанной в соответствии с протоколом общего собрания № 21 от 22.05.2010, за период с 1.07.2015 по июнь 2018 г. в размере 900 руб. (150 руб. + 300 руб. + 300 руб. + 150 руб.). Требования о взыскании пени на задолженность по оплате электроэнергии судом удовлетворены частично с учетом снижения размера пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 руб., а также учитывая неверный расчет пени, представленный истцом, который включает в себя начисление пени на пени.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за неучастие в субботниках судом отказано, поскольку такие требования не основаны на законе.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец СНТ «Родничковое» указывает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении всех заявленных исковых требований, поскольку ответчик просил об их применении только в отношении требований о взыскании целевого взноса на ремонт дорог за 2015 г. и членских взносов.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 настоящей статьи).

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, из которого следует, что истец заявляет о том, что исковые требования предъявлены с истечением срока исковой давности (л.д. 73).

В этой связи судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска исковой давности не только в отношении требований о взыскании целевого взноса за ремонт дорог в 2015 г. и членских взносов, но и в отношении иных требований.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что судом неправомерно отказано во взыскании взноса за неучастие ответчика в субботниках в размере 1 000 руб.

Пунктом 11.2 Положения о едином порядке, установленном на территории СНТ «Родничковое», установлен порядок проведения субботников. Из данного порядка следует, что неотработанный в течение дачного сезона субботник оплачивается целевым взносом на статью благоустройство в кассу садоводства в размере 500 руб. за субботник с участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.2 Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, у судов возникают вопросы при рассмотрении дел о взыскании членских взносов или об оспаривании решения общего собрания об установлении размера членских взносов, что обусловлено, в частности, тем, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона).

Представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Вместе с тем, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Исходя из данных разъяснений установление взноса за неучастие члена СНТ в субботнике должно быть финансово обосновано. Однако истцом доказательств несения расходов на благоустройство, которые возмещаются взысканием такого взноса, не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части не обоснованы.

Выражает истец и несогласие с выводами суда об отказе во взыскании платы за электроэнергию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств объемов потребленной электроэнергии, исходя из которого подлежит исчислению размер платы, подлежащей взысканию с ответчика, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводом подателя апелляционной жалобы, учет задолженности по оплате за электроэнергию в лицевом счете ответчика не подтверждает факт образования такой задолженности, в связи с чем данный довод также отклоняется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, в том числе по существу заявленных исковых требований, обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом либо которые опровергают выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: