Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НОВОСФЕРА» по доверенности < Ф.И.О. >13 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Касюк В.В. и Касюк С.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Касюк А.В., Касюк А.В., Касюк В.В. обратились в суд с иском к ООО «НОВОСФЕРА» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что в августе 2018 года в целях улучшения жилищных условий решили принять участие в долевом строительстве жилья. Выбрали застройщика ООО «НОВОСФЕРА», на сайте «Циан» имелась информация об условиях сделки, в том числе, относительно 1-комнатной квартиры с указанием конкретной цены - <...>, строительство объекта - <...> Они связались с представителем ответчика, сообщили свои условия, договорились о встрече. Однако при заключении договора о долевом строительстве от 27.08.2018 года с ответчиком у них возникли разногласия по некоторым пунктам (условиям) договора, а после бронирования ими квартиры - оплаты <...>, публикация оферты была снята с сайта. Ответчик по электронной почте им направил проект договора, из которого следовало, что несмотря на предварительную договоренность, цену за квартиру ответчик необоснованно поднял до <...> и отказался включить в число покупателей супруга - Касюк В.В. и троих детей, что нарушает права несовершеннолетних, т.к. они намерены использовать при покупке квартиры средства материнского капитала. А поскольку покупателей (участников долевого строительства) будет пятеро, то и доли должны быть определены согласно их вкладу в объект. По числу участников должно быть и число экземпляров договора. Кроме того, сроки подписания акта, указанные ответчиком в договоре, учитывая отдаленность проживания покупателя, не реальны, та как за короткий срок (три дня) невозможно обнаружить возможные технические дефекты, в полной мере убедиться в качестве принимаемого объекта. Также нарушает Закон «О защите прав потребителей» редакция п. 12.3 договора, предложенная ответчиком, о подсудности разрешения возможных споров.

В уточненных требованиях просили урегулировать разногласия, возникшие с ООО «НОВОСФЕРА» при заключении договора участия в долевом строительстве от 30.08.2018 года - принять спорные пункты указанного договора в предложенной ими редакции.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: урегулировать разногласия, возникшие у Касюк Владимира Владимировича и Касюк Светланы Владимировны, действующих за себя и несовершеннолетних Касюк Анастасию Владимировну, Касюк Алексия Владимировича, Касюк Владимира Владимировича, с обществом с ограниченной ответственностью «НОВОСФЕРА» при заключении договора участия в долевом строительстве от 27.08.2018 года <...> в отношении жилого помещения <...> - квартиры <...> расположенной на <...> «объекта», находящегося по адресу: <...>, а именно: принять спорные пункты указанного договора в следующей редакции:

1) «преамбула» - включить в договор в качестве покупателя кроме истца Касюк Светланы Владимировны, ее несовершеннолетних детей Касюк Анастасию Владимировну, <...>, Касюк Алексия Владимировича, <...>, и Касюк Владимира Владимировича, <...>, а также супруга Касюк Владимира Владимировича;

2) «п.3.2» - в результате покупки недвижимости передать в собственность каждому из истцов Касюк Светлане Владимировне и Касюк Владимиру Владимировичу по 7/20 доли квартиры, а их несовершеннолетним детям Касюк Владимиру Владимировичу, Касюк Анастасие Владимировне и Касюк Алексию Владимировичу по 1/10 доли квартиры;

3) «п.4.1» - исходя из стоимости 1 кв.м. площади и расчета, общую цену договора считать <...> (с учетом балконов и лоджий), 1-й взнос - <...>, а порядок оплаты по договору считать следующим: <...> - оплатить за счет собственных средств истцов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента государственной регистрации договора в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем перечисления денежных средств на р/счет ответчика (застройщика), а <...> оплатить за счет средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 03.05.2017 года <...>, что перечислить на р/счет ответчика не позднее 90 дней с момента обращения в УПФ с заявлением о перечислении денежных средств (перечисление средств материнского капитала - обязательство УПФ);

4)«п.6.5» участник долевого строительства обязан подписать акт приема- передачи в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о выполнении застройщиком обоснованного требования участника долевого строительства, предусмотренного настоящим пунктом договора;

5) «п. 12.3» в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в суд по общим правилам определения подсудности в соответствии с действующим законодательством;

6) «п. 12.9» договор подписывается в 7 (семи) подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и один - в орган государственной регистрации (Росреестр);

7)«приложение <...> общая цена договора - <...> (с учетом балконов и лоджий), а 1-й взнос - <...>

В остальной части суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 15 марта 2019 года с ООО «Новосфера» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО «НОВОСФЕРА» по доверенности < Ф.И.О. >14 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим права и законные интересы ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Касюк В.В. и Касюк С.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Касюк А.В., Касюк А.В., Касюк В.В. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, в августе 2018 года, в целях улучшения жилищных условий, супруги Касюк С.В. и Касюк В.В. решили принять участие в долевом строительстве жилья с использованием средств материнского (семейного) капитала. Выбрали застройщика ООО «НОВОСФЕРА», на сайте «Циан» имелась информация о строительстве многоэтажного жилого дома, место строительства объекта - <...>. Истцы выбрали 1-комнатную квартиру и созвонились с представителем ответчика, обсудили условия будущей сделки, сообщили ответчику какую квартиру они хотели бы приобрести и договорились об осмотре объекта.

Представитель ООО «НОВОСФЕРА» по электронной почте направил истцам проект договора о долевом строительстве от 27.08.2018 года <...>, ознакомившись с которым истцы пришли к выводу, что не все условия будущего договора их устраивают, в связи с чем, 06.09.2018 года Касюк С.В. направила ответчику два письма на электронную почту содержащие протокол разногласий и необходимые документы для согласования в удаленном режиме.

Впоследствии в ходе переговоров стороны достигли соглашения о заключении договора участия в долевом строительстве при личном присутствии, определили место и время встречи - <...>

Истцы передали главному бухгалтеру ответчика <...> получили квитанцию. Однако заключить сделку не представилось возможным, ответчик фактически отказался согласовать возникшие вопросы разногласий по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик злоупотребляет своим правом, необоснованно уклоняясь от урегулирования разногласий.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их несостоятельными.

Так, в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку предварительный договор между сторонами не заключен, а договор участия в долевом строительстве публичным договором не является, то суд не может понудить ответчика к заключению указанного договора.

В соответствии с п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п.1 ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку основания для заключения договора в обязательном порядке в данном случае отсутствуют, то разногласия на основании статьи445 ГК РФ не могли быть рассмотрены судом.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что истцами было произведено бронирование выбранной квартиры путем передачи бухгалтеру ответчика <...>, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку представленная в материалы распечатка денежного перевода Сбербанк-Онлайн, не содержит информации о назначении платежа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года, отменить.

Дополнительное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований Касюк Владимира Владимировича и Касюк Светланы Владимировны, в своих интересах и интересах несовершеннолетних Касюк Анастасии Владимировны, Касюк Алексия Владимировича, Касюк Владимира Владимировича к ООО «НОВОСФЕРА» о защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий:

Судьи: