Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 июля 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 21 мая 2013 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю домовладения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что на основании договора № 13 от 30 мая 1980 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО1 и ФИО2 был предоставлен земельный участок под строительство домовладения по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения справа по фасаду, а ФИО2 является собственником другой 1/2 доли слева по фасаду.

Общая площадь домовладения составляет 162,2 кв.м., доли домовладения между собой разделены капитальной кирпичной стеной, и имеют раздельные входы.

Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>, площадью 81,1 кв.м., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 8 декабря 2010 года, выданное на имя ФИО2 Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3526 рублей 21 коп., оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований, за исключением требований о взыскании судебных расходов, не возражал.

Решением суда признано право собственности на 1/2 долю домовладения № по адресу: <адрес>, общей площадью 81,1 кв.м. за ФИО1.

Признано право собственности на 1/2 долю домовладения № по адресу: <адрес>, общей площадью 81,1 кв.м. за ФИО2.

Свидетельство о государственной регистрации права от 8 декабря 2010 года кадастровый № 32-32-03/010/2010-477, выданное ФИО2 признано недействительным.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 3 525,21 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение в части взыскания судебных расходов, разделив их между сторонами поровну.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, на основании договора №12 от 30 мая 1980г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО1 и ФИО2 был предоставлен земельный участок под строительство домовладения по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения справа по фасаду, а ФИО2 является собственником другой 1/2 доли дома слева по фасаду.

8.12.2010 года ответчик оформил и зарегистрировал свое право на все домовладение, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.247, 252 ГК РФ, исковые требования о признании права собственности на вышеназванное домовладение по 1/2 доли за каждым из сторон и признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права, удовлетворил.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь данной нормой, вопреки доводам жалобы, произвел распределение судебных расходов в равных долях между сторонами, взыскав в пользу истца половину расходов, понесенных по оплате услуг представителя, оплате госпошлины, и расходов по услугам ГУП «Брянскоблтехинвентаризации».

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы несостоятелен.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

В.И. Маклашов