Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Сибирский химический комбинат», апелляционному представлению прокурора ЗАТО Северск на решение Северского городского суда Томской области от 08 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя АО «СХК» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ярцевой Е.Г., поддержавшей доводы представления, представителя истцов ФИО5, полагавшего жалобу и представление не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее - АО «СХК») о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3, /__/ года рождения, (сын ФИО1 и ФИО2, брат ФИО3) работал в должности электромонтера по испытаниям и измерениям ЦЭЛ ЦЭРЭО АО «СХК». 30.05.2017 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО3 получил смертельную электротравму. Источником опасности явилось оборудование, находящееся под высоким напряжением. Согласно Акту № 0001 от 04.10.2017 о несчастном случае на производстве, работодатель АО «СХК» нарушил требования ст.212 ТК РФ. Безопасные условия труда работодателем АО «СХК» не были обеспечены. Моральный вред, причиненный истцам, выражен в том, что они испытывают сильнейшие физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что погибший ФИО3 приходится ему братом. При жизни хорошо общались, вместе проводили досуг. Проживали совместно до 2011 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СХК» ФИО4 исковые требования не признала, указав, что работодателем оплачены расходы на похороны в виде материальной помощи в размере 17 000 руб. Денежные суммы в размере 533 000 руб., 500 000 руб., 200 098 руб. выплачены ФИО1 в качестве компенсации морального вреда. Итого выплаченная сумма компенсации морального вреда составила 1233098 руб. без учета страховых выплат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал.

Представители третьего лица ООО «Энергосервисная компания» ФИО7, ФИО8, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Участвующий в деле прокурор Дамаскина Ю.В. в заключении полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО2, третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с АО «СХК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 руб., в пользу ФИО3 - 600000 руб. С АО «СХК» взыскана государственная пошлина 900 руб. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СХК» ФИО4 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выплаты, произведенные работодателем ФИО1 в размере 1233098 руб. (533000 руб., 500000 руб., 200098 руб.), не являются компенсацией морального вреда, в то время как волеизъявление работодателя было направлено на снижение морального страдания родных в результате несчастного случая посредством предоставления данных денежных средств.

Суд необоснованно счел сумму 533000 руб. материальной помощью, поскольку в соответствии с Положением АО «СХК» обязательной выплатой является материальная помощь родственникам работника в случае смерти работника в размере 17 000 руб. Подтверждением данной позиции считает наличие двух заявлений от ФИО1 – на сумму 17000 руб. и на сумму 533000 руб.

Также суд первой инстанции проигнорировал доводы и доказательства ответчика относительно выплаты в размере 500000 руб., которая была выплачена в счет компенсации морального вреда, являлась необязательной и произведена исключительно по инициативе работодателя. Формальное указание назначения выплаты, отличного от компенсации морального вреда, не изменяет ее социально-правовой природы.

Судом неправильно определена правовая природа суммы в размере 200089 руб. как материальной помощи или как возмещения причиненного вреда. Суд не учел в достаточной степени вину потерпевшего.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Северск Томской области Дамаскина Ю.В. просит решение в части взыскания суммы компенсации изменить, взыскать с АО «СХК» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 300000 руб. каждому, в пользу ФИО3 в размере 75000 руб.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что ответчиком АО «СХК» приняты меры к возмещению вреда родственникам погибшего ФИО3 Указанные выплаты произведены работодателем в связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО3

Считает, что при взыскании размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО15 и ФИО3 суд нарушил требования разумности и справедливости, предусмотренные п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление представитель истцов ФИО5 считает их доводы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу и апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 ФИО3, исполняя трудовые обязанности, погиб в результате несчастного случая на производстве. Источником повышенной опасности явилось оборудование, находящееся под напряжением.

Актом о расследовании несчастного случая на производстве № 0001 от 04.10.2017 установлено, что работодатель АО «СХК» нарушил требования ст. 212 ТК РФ. Безопасные условия труда работодателем АО «СХК» не были обеспечены, также нарушения требований охраны труда при эксплуатации электроустановок допустили работники АО «СХК», подрядчик ООО «ЭСК» не оказал услуги надлежащего качества и не обеспечил безопасную организацию работ. ФИО3 выполнял работы в личной одежде, чем нарушил ряд установленных нормативной документацией требований охраны труда. Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении требований ПОТ ЭЭ, ПТЭЭ, РИ, ИОТ, в том числе нарушение должностными лицами своих обязанностей. Сопутствующими причинами явились: наличие неснятого напряжения на шинах в ячейке № 9 ЦРП-10кВ в момент производства работ; личная неосторожность, неприменение СИЗ и электрозащитных средств ФИО3 при выполнении работ в электроустановке по наряду-допуску.

Таким образом, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что несчастный случай с ФИО3 произошел в рабочее время, при исполнении им своих трудовых обязанностей, по вине должностных лиц АО «СХК» и самого потерпевшего.

Определяя к возмещению указанные в решении денежные суммы, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, вину ответчика, вину потерпевшего, характер физических и нравственных страданий истцов, поведение ответчика после несчастного случая, произведшего добровольные выплаты в возмещение причиненного вреда.

С размером компенсации морального вреда, определенным судом в пользу родителей погибшего - ФИО1, ФИО2 по 700000 рублей судебная коллегия считает возможным согласиться.

Однако довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены произведенные работодателем добровольные выплаты в возмещение морального вреда истцам, заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 произведены выплаты АО «СХК» в следующих размерах: 550000 руб., 500000 руб., 200098 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету заработной платы за июнь 2017 г., работнику АО «СХК» ФИО1 начислена кроме заработной платы материальная помощь по случаю смерти члена семьи – 550000 руб. (т.1, л.д. 49).

Согласно Положению об оказании помощи работникам АО «СХК» в определенных жизненных ситуациях, утвержденного генеральным директором 12.04.2016, данное Положение разработано в соответствии с корпоративной социальной программой оказания помощи работникам в определенных жизненных ситуациях, введенной в действие приказом Госкорпорации «Росатом» от 24.09.2015 №1/925-П (п.1.1).

Материальной помощью в указанном Положении названа помощь, добровольно оказываемая работодателем нуждающимся работникам организации либо их семьям в денежной форме на основании личного заявления работника или по представлению уполномоченных лиц (члены семьи работника).

Данным Положением предусмотрена выплата материальной помощи родственникам работника в случае смерти работника в размере 17000 рублей (приложение №1 к Положению, т.1, л.д. 79).

Вместе с тем, данное Положение является локальным нормативным актом, предусматривающим обязательные выплаты в связи с определенными жизненными ситуациями работников предприятия.

В то же время, реализуя свои полномочия в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", генеральный директор общества вправе в процессе руководства текущей деятельностью распорядиться о выплате материальной помощи в размере большем, чем определено в данном Положении.

В материалы дела представлено согласование выплаты материальной помощи на погребение работника до 550000 руб. Программой по региональной работе и социальным проектам, направленное в адрес АО «СХК» АО «ТВЭЛ», входящий номер 11/6662 от 19.06.2017 (т.1, л.д. 85).

Поскольку сумма 550000 руб. значится работодателем в бухгалтерских документах как материальная помощь, выплата которой в указанном размере не противоречит законодательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания данных денежных средств за вычетом 17000 руб. компенсацией морального вреда истцам не имеется.

Также не имеется оснований считать компенсацией морального вреда в связи со смертью сына выплату ФИО1 суммы 200098 руб., поскольку данная выплата осуществлена на основании п.2 соглашения №12/330 от 24.01.2018 о расторжении трудового договора от 03.08.1981, согласно которому работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить денежную компенсацию, определенную в размере шести среднемесячных заработных плат, рассчитанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (т.1, л.д. 61), то есть в связи с трудовыми отношениями сторон.

Согласно расчета заработной платы за январь 2018 года ФИО1 в состав начислений включено 574713 руб., обозначенных как выплата из бюджета, благотворительность (т.1, л.д. 53).

Решением АО «СХК» от 09.01.2018 №11-29/01 постановлено выплатить из средств, полученных от ООО «Энергосервисной компании» в качестве неустойки в связи с несчастным случаем на производстве, ФИО1 500000 руб. за счет прибыли комбината (без учета НДФЛ) (т.1, л.д. 84).

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что выплата в размере 500000 руб., указанная шифром как благотворительность, является компенсацией морального вреда за гибель ФИО3

Указанная выплата произведена работодателем в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО3, не относится к выплатам в связи с трудовыми отношениями ФИО1, ФИО3

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу ФИО1, до размера 200000 руб. (700000 – 500000 руб.).

Также судебная коллегия считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу ФИО3, являющегося родным братом погибшему.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 и погибший ФИО3 совместно не проживали с 2011 года, у истца ФИО3 имеется своя семья, с которой он постоянно проживает, а потому, учитывая степень привязанности к погибшему, фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, степень родства, судебная коллегия полагает размер взысканной компенсации морального вреда в размере 600000 руб. завышенным и подлежащим снижению до 400000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 08.05.2018 изменить в части размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский химический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат», апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Северск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: