Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Хадиуллина Каримуллы Гарифулловича к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии, исключении из платежного документа платы за несанкционированное подключение, взыскании суммы переплаты,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И.,

на решение Пировского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хадиуллина Каримуллы Гарифулловича к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Признать незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.04.2018 года №№, составленный представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в отношении потребителя Хадиуллина К. Г. по адресу <адрес>.

Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет потребленной электроэнергии, исключить из платежного документа плату за несанкционированное подключение в размере 20 166,50 руб.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Хадиуллина Каримуллы Гарифулловича 11 800, руб., оплаченные за несанкционированное подключение электроэнергии согласно чек-ордеру от 23.05.2018 г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хадиуллин К.Г. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», ПАО «Красноярскэнергосбыт», с учетом уточнения исковых требований, о: признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 21.04.2018 года №№, составленного представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»; возложении обязанности на ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет потребленной электроэнергии, исключить из платежного документа плату за несанкционированное подключение в размере 20 166,50 руб.; взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 11 800, руб., оплаченных за несанкционированное подключение электроэнергии.

Свои требования мотивировал тем, что 21.04.2018 г. представители ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» провели проверку прибора учета электроэнергии истца, по результатом которой составили акт о безучетном потреблении электроэнергии, из которого следует, что имеется подключение дополнительного кабеля, минуя прибор учета, нагрузку определить невозможно, схема подключения неверна. Со слов проверяющих, на данном кабеле видимых следов хищения нет, была сделана фотосъемка кабеля. Данный акт был принят для расчета ПАО «Красноярскэнергосбыт», выписан штраф за несанкционированное подключение в размере 20 166,50 руб.

Однако, с указанными выше обстоятельствами истец не согласен, так как какого-либо несанкционированного подключения не осуществлял. Кабель остался после пожара 26.06.2000 г. от короткого замыкания. Приехавшая на место пожара бригада обрубила данный кабель, позднее сотрудники ПАО «Красноярскэнергосбыт» сделали новый ввод кабеля, обрубленный кабель оставили. О том, что он под напряжением не предупредили, что является нарушением мер безопасности. Проверка, проведенная УУП ФИО16 нарушений ст.7.19 КоАП РФ «Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа» не выявила.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО МРСК «Сибири» Ступин С.И. просит решение отменить, приняв новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку акт о безучетном потреблении по своей природе не может быть отнесен к сделке, а также не является нормативным актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке по правилам глав 21,22 КАС РФ. Акты проверок приборов учета, в том числе акты о безучетном потреблении электрической энергии не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь фиксируют факт законного или незаконного потребления электроэнергии потребителями, а в случае если действия потребителя являются незаконными, влекут наступление последствий, предусмотренных законом и договором.

Указывает, что 21.04.2018 года сотрудниками филиала ПАО МРСК «Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии потребителя проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии истца, в ходе которого обнаружены нарушения в виде подключения кабеля минуя прибор учета электроэнергии, что является нарушением и достаточным основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. Составленный акт был подписан потребителем без замечаний.

Кроме того, отмечает, что Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен в связи с тем, что договорные отношения между истцом и ПАО МРСК «Сибири» отсутствуют. Поставка электроэнергии потребителю осуществляется по средством договора на электроснабжение с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Сняткову Т.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2016 г. между ПАО «Энергосбыт» и Хадиуллиным К.Г., собственником жилого дома по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения №№

21.04.2018 г. сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» проведена проверка расчетных приборов учета. В результате данной проверки было составлено два акта: акт проверки расчетных приборов учета и акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 21.04.2018 г., на объекте по адресу <адрес>, обнаружено подключение дополнительного кабеля минуя ПУ, нагрузку определить невозможно, схема включения неверна. Характеристика вводного кабеля: материал жилы – алюминий, сечение жилы 16 мм, количество жил – 2, способ прокладки кабеля –открыто. Напряжение однофазное, номинальное фазное напряжение 0,22 кВ.

Также, 21.04.2018 г. сотрудниками ПАО МРСК «Сибири» - «Красноярскэнерго» был составлен акт проверки расчетных приборов учета в жилом доме по адресу <адрес> По результатам проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии. Описание выявленных нарушений: подключение кабеля, минуя прибор учета. Нагрузку определить невозможно. Схема включения неверна.

Согласно расчёту объёма безучетного потребления электрической энергии потребителем № Хадиуллиным К.Г. по адресу <адрес>, начисления по акту безучетного потребления составляют 20 166,50 руб. за период с 21.01.2018 г. по 21.04.2018 г.

Истец предупрежден уведомлением от 22.05.2018 г. о наличии задолженности по состоянию на 18.05.2018 г. в размере 21 579,13 руб. (в расчет задолженности включена плата за несанкционированное подключение в размере 20 166,50 руб.). Должнику предложено в течение 20 дней со дня доставки предупреждения (уведомления) провести полную оплату задолженности. Также указано, что в случае задержки платежей или неполной оплаты задолженности ПАО «Энергосбыт» при отсутствии технической возможности введения ограничения подача электрической энергии будет приостановлена с 12.06.2018 г. до погашения задолженности.

30.05.2018 г. согласно копии чек-ордера ПАО «Энергосбыт» за электроэнергию оплачено ФИО17 11 800,00 руб. В судебном заседании ФИО18 пояснила, что сумма по данному чек-ордеру оплачена деньгами, переданными ей отцом - Хадиуллиным К.Г., то есть, фактически оплата произведена ее отцом - Хадиуллиным К.Г. Отец частичную оплату произвел, так как обещали отключить электроэнергию в его доме.

В соответствии с расчетом потребления электрической энергии потребителем Хадиуллиным К.Г. по адресу <адрес> с 21.04.2018 г. по 30.08.2018 г., задолженность потребителя, с учетом начисления за несанкционированное потребление, составляет 9 626,90 руб. За расчетный период абонентом произведена оплата в размере 11 468 руб. 34 коп.

В материалы дела также представлен финансово-лицевой счёт №№ по адресу: <адрес> абонента Хадиуллина К.Г., из которого следует, что по состоянию на 07.09.2018 г. у абонента имеется долг 9 626,90 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются материалы проверки по заявлению ПАО МРСК «Сибири» - «Красноярскэнерго» о привлечении к ответственности Хадиуллина К.Г. в ходе плановой проверки прибора учета которого обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии по адресу: <адрес>

Как видно из определения УУП ОП № МО МВД России «Казачинский» ФИО19 от 29.04.2018г., по результатам проверки по обнаружению факта безучетного потребления электроэнергии по адресу: <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хадиуллина К.Г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения осмотра провода по указанному адресу было установлено, что конец обрезанного провода окислен, следовательно данный провод не эксплуатировался.

Из протокола осмотра от 28.04.2018 года, проведенного УУП ОП № МО МВД России «Казачинский» ФИО20 в присутствии понятых и фототаблицы к данному протоколу видно, что в ходе осмотра было установлено, что от столба, находящегося около ворот ограды дома по <адрес> идет провод подачи электрического тока. Еще один провод висит в ограде дома по <адрес>, данный провод обрезан, концы жильных проводов окислены.

В ответе на судебный запрос начальник ОНД и ПР по Пировскому и Казачинскому районам ФИО21 подтвердил, что согласно журналу учёта пожаров, 26.06.2000 г. имел место факт пожара в жилой квартире по адресу: <адрес>

Судом также был допрошен в качестве свидетеля ФИО22 который пояснил, что работает в должности электромонтера с 1988 года, имеет диплом инженера-электрика, 23.05.2018 г. по просьбе Хадиуллина К.Г. произвел осмотр свободно висящего кабеля по адресу: <адрес> Он видел, что концы кабеля окислены и не зачищены, что говорит о том, что кабель длительное время висел и не эксплуатировался, подключений к нему не было. Кроме того, кабель гибкий, медный, сечение 2,5-4 мм2, вместе с тем, в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 21.04.2018 г. указан алюминиевый кабель с другим сечением, таким образом, работники МРСК его даже не осматривали. Полагает, что кабель обрезан после пожара и не эксплуатируется, в квартиру не заведен. Дом истца запитан через другой кабель, через прибор учета, там нет никакого постороннего кабеля.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 539-544 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Хадиуллина К.Г., признав спорный акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.04.2018 г. №№, составленный представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» незаконным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что при составлении акта о безучетном потреблении, факт потребления электроэнергии через дополнительный кабель установлен не был, в акте указана лишь общая фраза – нагрузку определить невозможно, схема включения неверная. Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих безучетное потребление истцом электроэнергии стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Тот обстоятельство, что акт о безучетном потреблении электроэнергии был подписан потребителем без замечаний, не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно объяснениям истца и его представителя, Хадиуллин К.Г. будучи пожилым человеком подписал данный акт не разобравшись, уверенный в том, что он составляется для устранения дополнительного кабеля.

При этом, из материалов дела видно, что при проверке заявления ПАО МРСК «Сибири» - «Красноярскэнерго» о привлечении к ответственности Хадиуллина К.Г. за безучетное потребление электроэнергии было установлено, что дополнительный кабель в домовладении истца обрезан, конец обрезанного провода окислен, следовательно данный провод не эксплуатировался длительное время. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО23

Про результатам проведенной проверки УУП ОП № МО МВД России «Казачинский» ФИО24. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ответчиками в установленном законом порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия безучетного потребления истцом электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.04.2018 г №№, составленный представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в отношении потребителя Хадиуллина К. Г. по адресу <адрес> не может являться основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема, в связи с чем, удовлетворил требования Хадиуллина К.Г. в части возложения на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии, исключив из платежного документа плату за несанкционированное подключение в размере 20 166,50 руб., а также постановив к взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 11 800, руб., оплаченных за несанкционированное подключение электроэнергии согласно чек-ордеру от 23.05.2018 г.

Судебная коллегия соглашается с изложенным, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения решения в данной части не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, изложенные в оспариваемом решении выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пировского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Ступина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: